“必清”異議案

2005-02-24

“必清”異議案
案件背景:
北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理南昌市草珊瑚生物技術(shù)有限公司（以下稱(chēng)為異議人）對(duì)中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司代理南昌市草珊瑚科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下稱(chēng)為被異議人）初步審定并刊登在第779期《商標(biāo)公告》第1600330號(hào)“必清”商標(biāo)提出異議。被異議人也在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

異議人的主要異議理由：
異議人成立于1999年5月，長(zhǎng)期致力于青少年青春痘治療產(chǎn)品的研制和開(kāi)發(fā)，其主導(dǎo)產(chǎn)品“痘必清”牌草珊瑚潔膚凈能有效、迅速地殺滅由致病菌引起的青春痘，受到了廣大患者的一致好評(píng)，在同類(lèi)產(chǎn)品中享有了一定的聲譽(yù)。異議人曾于1999年7月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“痘必清”商標(biāo)，被商標(biāo)局以“該商標(biāo)直接表示了商品的功能特點(diǎn)”為由予以駁回，異議人后又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了該商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)。被異議商標(biāo)“必清”與異議人在先使用的“痘必清”商標(biāo)后兩個(gè)字完全相同。被異議人在實(shí)際產(chǎn)品上使用的商標(biāo)也為“痘必清”，與異議人商標(biāo)完全相同。被異議商標(biāo)的使用產(chǎn)品也與異議人的產(chǎn)品相同。被異議人的法人代表蔡?hào)|明原系異議人公司總經(jīng)理，并持有該公司25％的股份，熟悉異議人產(chǎn)品的全部生產(chǎn)過(guò)程及市場(chǎng)銷(xiāo)售情況。2000年2月，異議人公司內(nèi)部股東間因利益問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，蔡?hào)|明在轉(zhuǎn)讓了其名下全部股份后，與他人共同投資成立了被異議人，繼續(xù)生產(chǎn)治療青春痘的潔膚產(chǎn)品。在離開(kāi)異議人公司前，蔡?hào)|明盜用了公司合同專(zhuān)用章，致函中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所要求撤回異議人就其商標(biāo)向商評(píng)委提出的復(fù)審請(qǐng)求，并于2000年4以被異議人名義申請(qǐng)注冊(cè)了被異議商標(biāo)。因此被異議商標(biāo)實(shí)屬被異議人對(duì)異議人在先使用商標(biāo)的惡意搶注，不但損害了異議人的利益，還會(huì)使消費(fèi)者對(duì)雙方產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)。

被異議人的主要答辯理由：
被異議人曾于1999年4月19日就對(duì)草珊瑚健膚水——即草珊瑚粉刺露（痘痘水、痘必清）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)請(qǐng)了專(zhuān)利申請(qǐng)，同時(shí)帶著草珊瑚健膚水、草珊瑚口腔噴霧劑專(zhuān)有技術(shù)與他人合作成立了異議人。后因合作中發(fā)生矛盾，被異議人將股份轉(zhuǎn)讓給合作人，并在協(xié)議中規(guī)定草珊瑚潔膚凈（痘必清）歸被異議人所有，“痘必清”商標(biāo)暫由雙方共同使用。依此協(xié)議，異議人已不再生產(chǎn)草珊瑚潔膚凈產(chǎn)品。異議人的“痘必清”商標(biāo)并未申請(qǐng)復(fù)審，異議人已放棄了對(duì)該產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售權(quán)。被異議商標(biāo)是被異議人為保護(hù)自己的專(zhuān)利而實(shí)施的正當(dāng)行為，該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)既合理又合法。

裁定結(jié)果：
雙方提供的材料可證明以下事實(shí)：被異議人的法定代表人蔡?hào)|明原為異議人股東之一，草珊瑚潔膚凈是蔡?hào)|明在離開(kāi)異議人公司前以異議人名義生產(chǎn)的一種祛痘凈膚產(chǎn)品，在實(shí)際銷(xiāo)售及宣傳中使用“痘必清”作為產(chǎn)品商標(biāo)。異議人曾于1999年7月27日提出“痘必清”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以“該商標(biāo)表示了商品的功能特點(diǎn)”為由予以駁回，但異議人并未停止對(duì)該商標(biāo)的使用。蔡?hào)|明在離開(kāi)異議人公司時(shí)曾與異議人簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第六條中雖規(guī)定“……甲方不得以任何形式再生產(chǎn)‘草珊瑚潔膚凈’。”，但在第三條中又規(guī)定了“‘痘必清’商標(biāo)暫由甲、乙雙方共同使用。”（甲方即本案異議人，乙方為蔡?hào)|明。）而協(xié)議書(shū)中對(duì)該商標(biāo)的最終權(quán)利歸屬未做明確規(guī)定，亦未說(shuō)明雙方共同使用該商標(biāo)的期限，因此依該份協(xié)議，異議人雖已承諾放棄“草珊瑚潔膚凈”這一產(chǎn)品的生產(chǎn)，但并不表示其同時(shí)放棄“痘必清”商標(biāo)的使用。被異議商標(biāo)雖為“必清”，但被異議人實(shí)際使用的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)仍為“痘必清”，因此被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了其法定代表人與異議人簽訂的上述協(xié)議，侵犯了異議人對(duì)該商標(biāo)的在先使用權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，商標(biāo)局裁定：異議人所提異議理由成立，第1600330號(hào)“必清”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

案件評(píng)析:
本案的焦點(diǎn)是異議人商標(biāo)已經(jīng)在先使用，被異議商標(biāo)雖為“必清”，但被異議人實(shí)際使用的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)仍為“痘必清”，因此被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了其法定代表人與異議人簽訂的上述協(xié)議，侵犯了異議人對(duì)該商標(biāo)的在先使用權(quán)。也就是說(shuō)，商標(biāo)在先使用權(quán)在本案中也作為一種權(quán)利得到商標(biāo)局認(rèn)可。

“必清”異議案

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接