一年多的官司：“永和”字號不犯“永和”商標

2006-04-18

　　歷時一年多的“永和”豆漿官司上周終于有了最終結果———省高級法院終審駁回了上海弘奇上訴，維持原判。保住了字號的寧波永和成為最后的贏家。

　　擁有“永和”商標的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。

　　“中國馳名商標”未被采信

　　寧波康佳電子有限公司因與康佳集團的“康佳”商標類似而于近日被判改名，此次擁有“永和”商標的上海弘奇公司卻沒有那樣的好運。

　　寧波中級法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經營者被判賠償上海弘奇3萬元經濟損失，但仍可繼續使用“永和”字號。對此，享有“永和”商品商標使用權的上海弘奇公司向省高級法院提起了上訴。

　　幾乎在這一判決作出的同時，在國內多個地區打商品維權官司的上海弘奇收到了河南省洛陽市中級法院的一個最新判決，在該判決中，“永和”商標被認定為中國馳名商標。

　　由于按商標法的相關規定，中國馳名商標的被保護范圍遠大于一般商標。業界普遍認為，獲得了這一有利新證據應是促使上海弘奇提起上訴的重要原因。

　　然而，令上海弘奇公司想不到的是，在省高級法院法官審理該案的過程中，卻未對該中國馳名商標予以采信。法官的理由是，本案應是普通的商標侵權糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認涉案商標為馳名商標。

　　 服務商標構成上海弘奇軟肋

　　省高級法院受理該案上訴后一度曾作調解。在調解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆漿”的連鎖加盟店。對此，寧波方予以拒絕，調解失敗。

　　在省高級法院開庭審理該案的過程中，雙方代理人辯論主要集中在一個焦點問題：即寧波方依法核準的字號并用作服務標記的“永和”兩字是否與上海弘奇的“永和”商品商標構成類似。

　　盡管上海弘奇認為豆漿的銷售形式與豆漿店的服務方式有共同性、豆漿的生產銷售商與豆漿店服務的提供者有混同，豆漿的買受人與豆漿店的服務對象相重疊。但寧波方則抓住其沒有申注成功服務商標一點予以反駁：即使豆漿作為一個特殊商品，國家商標局仍然認可同樣兩個字可以在商品商標與服務商標中同時注冊，這說明兩者之間并不構成混同。

　　經審理，省高級法院最終認為，寧波方對于“永和豆漿”標記的使用行為具有服務性質，與弘奇公司經許可使用的注冊商標“永和”并不構成類似商品或服務，從而并不構成商標侵權。

　　寧波“永和”或將反擊

　　寧波“永和”最終保住了自己的字號權。然而，事情卻并未就此完結。

　　“上海弘奇現在寧波開出的加盟店，在招牌上使用了‘永和豆漿’字樣。這種做法是否也侵犯了我的字號權呢？”上周五，洪加富手持法院判決書找到市工商局進行了咨詢。洪加富指出，由于“永和豆漿”字號早已被寧波經營者注冊，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準登記的字號分別為“永來餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實際經營中，這兩家店卻不使用“永來餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆漿”字樣。

　　“商標權擁有者告字號權擁有者侵權事件基本結束，然而，字號權擁有者告商標權不正當授權卻又將開始。‘永和豆漿’之爭看似結束，其實卻遠未結束。”一些業內專家這樣感慨地說。

信息來源：新華網

一年多的官司：“永和”字號不犯“永和”商標

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接