文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤

　　常規(guī)誤區(qū)認(rèn)為“爭(zhēng)議商標(biāo)與已注冊(cè)馳名商標(biāo)在類(lèi)似商品上適用《商標(biāo)法》第十三條第三款，不滿(mǎn)足其規(guī)定的‘不相同或者不相類(lèi)似商品’”。此種認(rèn)識(shí)是“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的僵硬解讀法律。

　　首先，如果不相類(lèi)似的商品以馳名條款被保護(hù)，反而相同商品不能獲得保護(hù)，將明顯不公，馳名商標(biāo)權(quán)利人得“無(wú)奈了”。

　　再次，《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定從立法目的上看，是為了對(duì)知名度較高，享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)（馳名商標(biāo)）給予更大范圍的保護(hù)，也是跨類(lèi)、跨群組的保護(hù)（其實(shí)質(zhì)對(duì)《商標(biāo)法》第三十條的延伸保護(hù)）。體現(xiàn)在不相同或者不相類(lèi)似的商品上可以得到馳名保護(hù)，那么在相同或者類(lèi)似的商品上則更應(yīng)得到保護(hù)。這是法律的當(dāng)然解釋?zhuān)彩歉鶕?jù)“舉重以明輕”原則的要求，于法有據(jù)。

　　最后，《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定：“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。該條款的實(shí)質(zhì)是對(duì)被搶注商標(biāo)是馳名商標(biāo)過(guò)五年的特殊保護(hù)。通過(guò)這個(gè)條款可以看出，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同、類(lèi)似商品上可以得到保護(hù)，那么已注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度當(dāng)然是高于未注冊(cè)商標(biāo)的，在相同、類(lèi)似商品上更應(yīng)得到保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，將商品是否相同、類(lèi)似作為《商標(biāo)法》第十三條第三款的適用前提是不妥當(dāng)?shù)?，通過(guò)立法的本意及目的，完全可以得出在相同、類(lèi)似的商品上也應(yīng)得到馳名保護(hù)。將列舉以下案例進(jìn)行剖析。

　　基本案情

　　申請(qǐng)人：海信集團(tuán)有限公司

　　被申請(qǐng)人：廣州索某某電子科技有限公司

　　無(wú)效宣告申請(qǐng)日期：2023年9月14日

　　申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：申請(qǐng)人的“HISENSE”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人“HISENSE”馳名商標(biāo)的摹仿，易使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，依法裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　涉案商標(biāo)信息如下：

　　裁定結(jié)果

　　商評(píng)字[2024]第0000295602號(hào)認(rèn)為：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人引證商標(biāo)在“電視機(jī)”商品上具有較高知名度，已為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)“Hisescai”與引證商標(biāo)“HiSense”字母構(gòu)成、呼叫、視覺(jué)效果相近，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電視機(jī)、連接器（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）等商品與引證商標(biāo)賴(lài)以知名的電視機(jī)商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、技術(shù)工藝等方面相同或具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，且被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為難謂善意。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能不正當(dāng)?shù)亟栌昧松暾?qǐng)人引證商標(biāo)的商譽(yù)，容易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的權(quán)利受到損害。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所規(guī)定的情形，予以無(wú)效宣告。

　　案情評(píng)析

　　以上案例是在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)滿(mǎn)五年后，且注冊(cè)在馳名商標(biāo)的相同、類(lèi)似商品上，國(guó)知局審理認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電視機(jī)、連接器（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）等商品與引證商標(biāo)賴(lài)以知名的電視機(jī)商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、技術(shù)工藝等方面相同或具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，容易誤導(dǎo)公眾，適用《商標(biāo)法》第十三條第三款對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。2017年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿(mǎn)五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已滿(mǎn)五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進(jìn)行審理?！?019北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》11.8規(guī)定進(jìn)一步指出：訴爭(zhēng)商標(biāo)自注冊(cè)之日起超過(guò)五年的，馳名商標(biāo)所有人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定請(qǐng)求對(duì)在相同或者類(lèi)似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無(wú)效的，可以予以支持。

　　以上司法解釋及審理指南對(duì)《商標(biāo)法》第十三條第三款的法律適用作出解釋?zhuān)丛谙嗤?、?lèi)似商品（服務(wù)）上復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)，可以適用《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行審理。法律解釋指由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，為適用和遵守法律，根據(jù)公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的含義、內(nèi)容、概念、適用條件等所做的說(shuō)明，其是法律裁判者所應(yīng)具有的基本本領(lǐng)，而并非所有條文都需要最高人民法院發(fā)布法律解釋?zhuān)湓谏虡?biāo)案件的審理中具有重要意義，特別是當(dāng)然性解釋的方法，類(lèi)似刑法的“舉輕以明重”原則，切不可停留在法律條文的本身，需要積極運(yùn)用。