文/北京集佳知識產權代理有限公司 王杉
于全球化經濟體系中，中國和德國作為兩大經濟體，在知識產權保護領域扮演著至關重要的角色。專利，作為知識產權的一個重要分支，對于保護創(chuàng)新成果、推動科技發(fā)展和工業(yè)進步具有顯著的效用。本文的目的是為了探討中國與德國在專利申請實踐中的共性與個性，為專利代理師在處理中德兩國間的專利申請工作時提供一份對比參考和借鑒。通過這種對照，代理師能夠更準確地把握對方客戶或合作機構的期望和需求，以期提供更加專業(yè)的服務。
首先，要明確的概念是，中國的專利保護對象包括發(fā)明、實用新型和外觀設計，其共同適用一部《專利法》，專利是一個廣義的概念。而德國的專利（Patent）是狹義概念，類似于中國的發(fā)明，以下為了明確稱為發(fā)明專利，適用《專利法（Patentgesetz-PatG）》（2021年8月30日修訂）。而對于實用新型適用《實用新型（Gebrauchsmustergesetz）》（2021年8月10日修訂），對于外觀設計則適用《外觀設計法（Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design）》。
在本文中旨在將基于德國的發(fā)明專利（Patent）和實用新型（Gebrauchsmuster）分別與中國發(fā)明和實用新型進行比較。
一、發(fā)明專利
根據(jù)德國《專利法》，具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實用性的發(fā)明均可獲得專利（§ 1(1) PatG）。這一點與中國的專利法相似，中國《專利法》也要求發(fā)明創(chuàng)造必須具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性才能被授予專利權。
德國發(fā)明專利的保護期限為自申請日起20年，與中國《專利法》的規(guī)定一致。
德國發(fā)明專利的保護客體可以是產品和方法，法律規(guī)定的不予授權的客體如下：
其中例如，科學發(fā)現(xiàn)、科學理論、數(shù)學方法，外形的美觀設計，思想活動、游戲或商業(yè)活動的計劃、規(guī)則和程序，數(shù)據(jù)處理設備的程序，以及信息的呈現(xiàn)，不得授予發(fā)明專利（§ 1(3) PatG）。對于工業(yè)化應用將違反公共秩序或者善良風俗的發(fā)明,不應授予專利；不得僅僅因為法律或者行政法規(guī)禁止某發(fā)明使用的事實，即認定存在上述違反的情況。（§ 2 PatG）。對人或動物身體進行的外科手術或治療方法、在人或動物身體上進行的診斷方法，不得授予發(fā)明專利，但在前述外科手術、治療方法、或診斷方法中應用的產品，尤其物質或物質混合物除外（§ 2a(1) PatG）。
這也與中國《專利法》的有關規(guī)定類似，在中國對下列各項，不授予專利權：
（一）科學發(fā)現(xiàn)；（二）智力活動的規(guī)則和方法；（三）疾病的診斷和治療方法；（四）動物和植物品種；（五）原子核變換方法以及用原子核變換方法獲得的物質；（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計。對前款第（四）項所列產品的生產方法，可以依照本法規(guī)定授予專利權（專利法第25條）。對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權（專利法第5條）。
- 申請途徑
申請人可以向德國專利商標局直接遞交申請。
要求優(yōu)先權的情況下根據(jù)《保護工業(yè)產權巴黎公約》需要在遞交中國在先申請的12個月之內向德國專利商標局遞交申請。
另外，通過PCT（“Patent Cooperation Treaty”，即《專利合作條約》的英文縮寫）途徑進入德國也很常見。PCT申請進入德國的期限為自最早優(yōu)先權日起31個月。（德國專利商標局（DPMA）已經宣布，自2022年5月1日起，PCT申請進入德國國家階段的期限由30個月延長至31個月。）
與此不同，PCT申請進入中國國家階段的期限通常是自優(yōu)先權日起30個月內（寬限期至32個月）。
- 授權程序
德國專利申請的一般流程為：提交申請→形式審查→公布申請→（可選）檢索→實質審查→授予專利與公告。（與在中國類似）
整個程序一般需要幾年時間，個案之間有時相差會很大。從2012年1月23日起，中國國家知識產權局和德國專利商標局之間開通了專利審查高速路（“PPH”）項目。因此，在要求中國優(yōu)先權的情況下，如果中國的在先申請已經被授權或其權利要求已經被國家知識產權局認為符合授權條件，則可以通過參加專利審查高速路項目來加速相應的德國發(fā)明專利的授權程序。經CNIPA和DPMA共同決定，在中德PPH試點項目到期后，將該試點項目再延長三年，自2024年1月23日起，至2027年1月22日止，參與本試點項目的要求和流程繼續(xù)沿用中德PPH指南。
以下討論僅上述流程中的一些可能令人感興趣的方面，其中包含德國發(fā)明專利相較于中國專利實踐的特別之處。
- 關于提交申請
文件必須用德語提交。如果申請或申請的一部分是用英語或法語提交的，則德語譯文必須在提交日期起十二個月內提交，但最遲不得超過優(yōu)先權日期起十五個月。如果申請或申請的一部分是用德語、英語或法語以外的語言提交的，則德語譯文必須在提交日期起三個月內提交。（§ 35a PatG）
鑒于此有利的是，如果計劃利用巴黎公約規(guī)定的12個月優(yōu)先權期限，則可以在優(yōu)先權期限結束前向德國提交非德語的專利申請，并在后續(xù)三個月時間內準備德語翻譯。這提供了額外的時間來確保翻譯的準確性，而不會失去優(yōu)先權。
- 關于實質審查
與中國發(fā)明專利不同，德國專利的實質審查請求可由申請人或者任何（不參與審查程序的）第三方在遞交申請后七年內提出（§44 (2) PatG）。如果由第三方提出實質審查請求，則向申請人通知所述實質審查請求的提交。如果第三方提出的實質審查請求在通知申請人之后被認定為無效，德國專利商標局不僅要通知提出請求的第三方，還必須通知申請人。
在實質審查階段，德國專利商標局主要圍繞申請是否具有新穎性、創(chuàng)造性、單一性(§ 34 (5) PatG)，以及申請文件對發(fā)明的披露是否清楚等來進行審查。針對德國專利商標局的審查意見，申請人可以對審查意見進行評論并對申請文件進行相應修改。
在德國專利商標局做出專利授權的裁定前，申請人可以對申請文件進行修改，但修改不能超出原始申請文件的范圍。超出原始申請文件范圍的修改，不產生任何權利。（§ 38 PatG）
另外，值得注意的是，德國發(fā)明專利申請人可以分離（“Abzweigung”）出德國實用新型，德國實用新型申請日和優(yōu)先權日與發(fā)明專利申請相同，分離的期限為發(fā)明專利申請程序結束（比如申請被撤回、被視為撤回、或被駁回等）或異議程序結束的月末起兩個月之內，但必須在申請日起十年之內（§ 5(1) GebrMG）。從發(fā)明專利申請分離出德國實用新型時，原有的發(fā)明專利申請程序仍繼續(xù)進行，不受影響。
二、實用新型
根據(jù)德國《實用新型法》，實用新型保護授予新穎的、具有創(chuàng)造性的且適于工業(yè)應用的發(fā)明（§ 1(1) GebrMG）。
德國實用新型跟中國實用新型類似，方法不屬于實用新型的保護客體（§ 2 GebrMG）。
德國實用新型專利的保護期限為自申請日起10年。相對于發(fā)明專利，德國實用新型具有費用少、注冊快的突出特點。
與中國不同，德國實用新型采用注冊制，其一般流程是：提交申請→形式審查→注冊和公開，其中無需經歷實質審查程序，通常1至3個月可獲得實用新型專利權。
與德國專利申請相比，實用新型的審查程序中沒有檢索和實質審查這兩者，其它方面基本相同，在此不再贅述。
與專利相比，德國實用新型的新穎性評價標準采用要求較低的相對新穎性，即，用于評價實用新型新穎性的現(xiàn)有技術僅包括：公眾在申請日以前通過書面記載或者在德國境內的使用能夠公開獲得的任何知識。在申請日前六個月內的書面記載或者使用，如果是基于申請人或者其原權利人的活動，則不應當認為是現(xiàn)有技術。
此外，實用新型申請人或者登記的權利人以及任何第三人可以對實用新型向德國專利商標局提出檢索請求。
下面介紹一項特殊的有德國特色的規(guī)定：實用新型分離程序（專利可分離程序），如部分（一）中關于專利已提及。
- 實用新型分離程序
這種德國實用新型分離程序為申請人在多種情況下提供了靈活性，比如：
a.如果PCT申請進入德國的31個月期限已經錯過，則可考慮在31個月期限截止日期所在月的月末起兩個月內從PCT申請中分離出德國實用新型。
b.在專利實質審查期間或者異議程序中，可以考慮分離出德國實用新型，快速授權后并以此要求停止侵權及損害賠償。
三、小結
以上是筆者對德語專利和實用新型制度的一點粗淺的分析。盡管中國的專利制度在很大程度上借鑒了德國，但是德國專利和實用新型制度還是與中國專利制度存在些許差別。了解這些差別有助于專利代理師更準確地理解德國申請人的發(fā)明內容和保護需求，同時確保專利代理師與德國專利律師和申請人的溝通順暢。
在越來越多中國企業(yè)“走出去”拓展德國市場、在德國進行專利申請布局的背景下，專利代理師通過了解德國的知識產權制度，掌握最新的法律與政策變化也可以為客戶提供更好的服務。
致謝與免責聲明
本文內容是基于筆者搜集的資料和對德國及中國專利制度的了解撰寫而成。由于專利法律和實踐是一個不斷發(fā)展和變化的領域，筆者已盡力確保所提供信息的準確性和時效性。然而，由于法律條文的復雜性以及不同解讀的可能性，本文中的某些描述可能與實際情況存在輕微偏差。因此，筆者懇請讀者在閱讀時保持一定的靈活性，并在必要時咨詢專業(yè)的專利律師或相關機構以獲取最新和最準確的信息。筆者對本文可能存在的任何疏漏表示歉意，并感謝讀者的理解和包容。
參考文獻：
1.德國專利法 https://www.wipo.int/wipolex/zh/legislation/details/21386
2.德國實用新型法 https://www.wipo.int/wipolex/zh/legislation/details/21830
3. PCT Applicant's Guide Germany https://pctlegal.wipo.int/eGuide/view-doc.xhtml?doc-code=DE&doc-lang=en