近日，集佳代理的森科產品有限公司等（以下簡稱“香港小黃鴨”）與溫州某公司等侵害商標權糾紛一案，重慶市第一中級人民法院作出一審判決，認定香港小黃鴨第8814480號“
”商標在2019年8月7日前、第8814488號“
”商標在2019年9月17日前構成馳名商標。溫州某公司在保溫杯、碗等商品上使用的“G.DUCK”“
”“G.DUCKKIDS”“
”等標識構成商標侵權，判令停止侵權，賠償430萬元，并在《溫州日報》刊登聲明，消除影響。
基本事實
香港小黃鴨的歷史最早可追溯至2001年，創(chuàng)辦人許夏林先生于2005年創(chuàng)作了B.Duck主題角色并開展以B.Duck為特色的消費商品零售業(yè)務。2020年，B.Duck成為中國第一大自主IP品牌（以營收計算）。B.Duck品牌還榮獲LIMA亞洲授權業(yè)卓越獎、玉猴獎等行業(yè)極具影響力的獎項，還被納入廣東省重點商標保護名錄，具有極高的知名度。
被告溫州某公司在“飯盒、水壺、杯子、燜燒杯、保溫碗”等商品上使用“
”“
”“
”“
”“
”標識，并通過線下門店、電商平臺、自媒體平臺等多種方式進行宣傳、推廣及銷售。針對被告上述商標侵權行為，香港小黃鴨于2023年3月向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。
裁判觀點
一、原告“”“”商標在被訴標識的注冊申請日前已構成馳名商標。
一審判決主要考量如下五個方面的事實因素：其一，權利商標自2011年被核準注冊后，在服裝、鞋等商品上持續(xù)使用，在被訴標識申請注冊時已近十年，在被訴侵權行為發(fā)生時已近十年或以上，持續(xù)使用的時間較長，積累巨大的商業(yè)價值；其二，權利商標自2015年以來獲得諸多獎項，具有較高美譽度，為相關公眾所熟知；其三，原告長期以來通過報刊宣傳報道、參加知名展覽會及公益活動、舉辦服裝發(fā)布會、聯(lián)名知名品牌推出聯(lián)名產品或組織聯(lián)名活動及推出主題表情包等多種方式，對權利商標進行了廣泛、深入、多樣的宣傳，宣傳的覆蓋面廣、程度深，給品牌帶來市場價值；其四，使用權利商標的商品銷售區(qū)域廣，市場份額及收益高；其五，權利商標被納入省重點商標保護名錄。國家知識產權局以權利商標作為引證商標，作出了二十余份無效宣告請求裁定及十余份不予注冊決定。權利商標專用權受到侵害后，人民法院依法判決侵權人承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。綜合考慮以上事實，法院認定原告“”“”商標在本案被訴侵權行為發(fā)生時已為中國境內的相關公眾所熟知，構成馳名商標。
二、被告在保溫杯、碗等商品上使用“”“”等標識容易導致相關公眾混淆誤認，也會導致商標淡化，侵害原告馳名商標專用權。
一審判決認定，被訴標識與權利商標在字母構成、排序、呼叫、整體視覺效果等方面接近，構成近似標識。結合權利商標的極高知名度，服裝、鞋等和保溫杯、飯盒、水壺、杯子等均屬日常生活消費品，消費群體存在交叉和重疊，綜合考量以上因素，被訴侵權行為容易導致相關公眾產生聯(lián)想，誤認為原、被告間具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系，在案證據亦顯示確有部分公眾產生了類似聯(lián)想。即便有相關公眾不會產生此種混淆誤認，被訴行為也會導致相關公眾認為被訴標識與權利商標之間存在關聯(lián)，減弱了權利商標與原告及其商品之間的對應關系，構成商標淡化，侵害了原告的合法權益。
三、適用具有懲罰性因素的法定賠償確定損害賠償額。
一審判決認定，考慮到被告溫州某公司惡意實施商標侵權行為，且情節(jié)較為嚴重，本案可適用具有懲罰性因素的法定賠償來確定賠償數額，在法定賠償范圍內，酌定賠償數額，法院主要考量如下因素：1、原告權利商標品牌價值高；2、被告具有主觀的侵權惡意，包括申請注冊多件近似商標，具有明顯的復制、抄襲故意；在原告維權后，其在明知可能構成侵權的情況下，持續(xù)實施被訴行為，具有明顯攀附原告商品聲譽的主觀惡意；3、被訴標識數量多；4、侵權情節(jié)嚴重，被訴侵權產品種類多、銷售地域廣、銷售范圍大、持續(xù)時間長，并通過線上、線下相結合的方式進行宣傳和銷售，覆蓋面廣。綜合上述因素，法院酌定本案賠償金額為430萬元。
案件意義
通過本案，集佳不僅助力香港小黃鴨實現了“”“”商標的首次司法認馳，同時從根源上打擊了被告溫州某公司實施的系統(tǒng)性、全方位的惡意商標侵權行為，有利于企業(yè)凈化市場，維護企業(yè)的合法權利，更是營造誠實信用的市場競爭秩序，也保護消費者的合法權利。
從更廣泛的意義上講，香港小黃鴨作為中國最大的自主IP品牌，本案充分體現了如何積極運用知識產權手段保護國產原創(chuàng)IP，打擊侵權行為，從而促進中國文化產業(yè)的健康發(fā)展，也為其他日益蓬勃發(fā)展的中國IP品牌維權提供了良好的參考范例。