文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 黃波
近一年，關(guān)于商標(biāo)撤三的案件大量涌現(xiàn)，商標(biāo)局、商評委和北京知識產(chǎn)權(quán)法院在對商標(biāo)使用的證據(jù)認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)不一致，使商標(biāo)專用權(quán)人及代理人感到不解和迷惑。商標(biāo)撤三的制度，是商標(biāo)法規(guī)定的盤活閑置商標(biāo)、打擊囤積和搶注他人商標(biāo)意在謀取暴利、提高商標(biāo)申請注冊通過率的重要制度設(shè)計。而在實踐中最大的問題是，我覺得有些同步啟動的申請和撤三，其得到的結(jié)果即使唯一的近似商標(biāo)被撤掉，也還是會被引證駁回，說明真正在實踐和審核上是存在相關(guān)問題的。在時間上或者是流程上是有很大漏洞。
所以通過最近對裁判文書網(wǎng)上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)案例的分析，以及以下的這一案例的角度，以代理人的身份想要淺談撤三行政糾紛案件中對于商標(biāo)使用證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。
一、案例簡介
原告：溫州鼎鴻鞋業(yè)有限公司
被告：商評委
第三人：艾爾古弗有限公司
該案子歷經(jīng)商標(biāo)局、商評委、法院一審三層審限，商標(biāo)最后仍然被撤銷，最重要的原因是對商標(biāo)使用證據(jù)的認(rèn)定問題。期間周期長，審理結(jié)論反復(fù)。
第4487719號商標(biāo)“GUFO”，于2005年1月31日在第25類鞋、靴、運動鞋、涼鞋、皮帶、雨衣、浴帽、帽、服裝等共10項商品上申請注冊，商標(biāo)專用權(quán)期限到2018年11月6日。2011年11月24日，艾爾古弗公司對“GUFO”商標(biāo)以連續(xù)三年未使用為由，向商標(biāo)局申請撤銷，鼎鴻公司收到商標(biāo)局通知后，要求提供2009年2月27日至2012年2月26日期間在“皮帶、雨衣、浴帽、帽、服務(wù)”6項商品上使用“GUFO”商標(biāo)證據(jù)。
鼎鴻公司在法定期限提供了如下證據(jù)：1.加工生產(chǎn)合同、授權(quán)委托書、溫州某服飾公司的營業(yè)執(zhí)照；2.印務(wù)合約書、印刷廠營業(yè)執(zhí)照、“GUFO”商標(biāo)標(biāo)識、品牌、成分標(biāo)；3.購銷合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、發(fā)貨單；4.工商分局戶外條幅廣告審批表、戶外廣告代理合同等。以上證據(jù)證明鼎鴻公司委托溫州某服飾公司加工生產(chǎn)“GUFO”牌女裝，印制了商標(biāo)標(biāo)識、吊牌，與杭州下沙商貿(mào)城、廣州市新中國大廈個體工商戶葉某、南某簽訂購銷合同，并通過物流公司將服裝托運到指定地點進(jìn)行對外銷售。
2013年9月11日，商標(biāo)局作出決定，認(rèn)定鼎鴻公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回了艾爾古弗公司的撤銷申請，維持注冊繼續(xù)有效。艾爾古弗公司不服，向商評委申請復(fù)審，復(fù)審期間鼎鴻公司未提供新證據(jù)。2015年1月31日，商評委作出復(fù)審決定，“GUFO”商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷，理由是上訴證據(jù)未形成有效證明，不能證明在皮帶、雨衣等商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用的證據(jù)鏈。
鼎鴻公司不服商評委的復(fù)審決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，艾爾古弗作為第三人參加訴訟。
二、爭議焦點
在案證據(jù)是否可以證明“GUFO”商標(biāo)在規(guī)定期限存在真實、合法、有效的商業(yè)使用。
三、裁判意見
法院認(rèn)為：1.加工合同未附有轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票等該合同已經(jīng)實際履行相關(guān)證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)的真實使用；2.提交的商標(biāo)、吊牌、成分標(biāo)等僅為樣品，不能證明在該合約有效期內(nèi)已經(jīng)大量印刷，且上訴商標(biāo)、吊牌、成分標(biāo)中的商標(biāo)為“GUFO谷芙”，與訴爭商標(biāo)有一定出入；3.購銷合同、發(fā)貨單等未附有付款憑證和發(fā)票等實際履行證據(jù)；4.廣告審批表與廣告代理合同，僅能證明有將商標(biāo)商品進(jìn)行廣告宣傳的意向，不足以證明該廣告已經(jīng)實際展出，法院很難認(rèn)可訴爭商標(biāo)的實際商業(yè)使用情況。綜上，鼎鴻公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在規(guī)定期間在其指定使用的復(fù)審商品上存在真實、有效、合法的商業(yè)使用。對于其原告提出的商評委在公告中超范圍撤銷了訴爭商標(biāo)核定商品的事實，是商評委系統(tǒng)出現(xiàn)操作的失誤情況，原告可通過其他行政途徑解決，商評委未違反法律規(guī)定，駁回鼎鴻公司的訴訟請求。
四、法理分析
商標(biāo)最主要的功能是起到區(qū)分商品和服務(wù)來源的識別作用，而這一功能的實現(xiàn)又依賴于商標(biāo)的實際使用，只有通過在商業(yè)活動中使用才能實現(xiàn)該功能，否則僅僅是一個商業(yè)符號而已。在實務(wù)中，撤三的認(rèn)定難點之一就在于商標(biāo)是否實際使用，而商標(biāo)的專用權(quán)人不僅需要主觀上有使用意圖，客觀上也要有真實的使用行為。但是在現(xiàn)實情況中，企業(yè)在經(jīng)營中開具發(fā)票時基本上是不標(biāo)注商標(biāo)信息，很多小型企業(yè)尤其是個體工商戶在經(jīng)營過程中為了避稅不開發(fā)票，或者銷售額不大，注冊的商標(biāo)也沒有知名度，所以在使用方式上不規(guī)范且很少保留商標(biāo)的使用證據(jù)，其商標(biāo)給撤銷的話，對后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營影響巨大，或造成無法挽回的經(jīng)濟損失，同時也影響其使用的積極性。
所以，對于撤三的行政決定或者司法判決，更應(yīng)該多考慮企業(yè)的類型及生產(chǎn)經(jīng)營活動的實際情況，在認(rèn)定商標(biāo)使用證據(jù)時不能苛求，保證合理性。