文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 索林博
一、案情簡(jiǎn)介及決定結(jié)果
（一）案情簡(jiǎn)介
第40066335號(hào)“瑜憬”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由張衛(wèi)兵（即本案被申請(qǐng)人）于2019年8月1日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2020年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第36類“信托，典當(dāng)，銀行，古玩估價(jià)，不動(dòng)產(chǎn)代理，不動(dòng)產(chǎn)管理，商品房銷售，海關(guān)金融經(jīng)紀(jì)服務(wù)，擔(dān)保，保險(xiǎn)承保”服務(wù)上。2022年1月30日，該商標(biāo)被劉錦（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復(fù)制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款（七）（八）項(xiàng)、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：
（二）裁定結(jié)果
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)范圍僅包括日用百貨零售，但其卻在近四十個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了178件商標(biāo)，其大范圍申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)所需，且第5類、第10類、第36類等商品和服務(wù)均需特定資質(zhì)，并非一般主體所能及；同時(shí)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中還不乏“艾長(zhǎng)今”、“找多多”等與他人具有較強(qiáng)顯著性的商業(yè)標(biāo)識(shí)相近似的商標(biāo)，可見被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有攀附他人商標(biāo)知名度的主觀惡意。
被申請(qǐng)人前述行為具有囤積商標(biāo)和明顯抄襲他人較強(qiáng)顯著性商標(biāo)的意圖，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，損害了公共利益。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。
綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
二、對(duì)于商標(biāo)是否構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形的認(rèn)定
（一）“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”需要考量以下要素
1.系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有一定知名度或較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的；
2.系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；
3.其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
（二）對(duì)于本案，爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的評(píng)析
1.被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復(fù)制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。
（1）被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求
具體到本案而言：本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人“張衛(wèi)兵”為自然人，通常可以通過“摩知輪”等商標(biāo)檢索網(wǎng)站進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的檢索，可以輸入自然人姓名及其注冊(cè)地址，可以較為精確的鎖定在同一地址的同名自然人注冊(cè)商標(biāo)的情況。
因此，經(jīng)過檢索，被申請(qǐng)人“張衛(wèi)兵”在40個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)多達(dá)178件，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。
（2）被申請(qǐng)人大量復(fù)制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序
申請(qǐng)人經(jīng)過查閱被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)其大量復(fù)制、摹仿多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，如知名影視平臺(tái)“愛奇藝”、知名電子商務(wù)平臺(tái)“拼多多”、知名快餐品牌“肯德基”、知名韓劇名稱《大長(zhǎng)今》以及包含廣東省、東莞市簡(jiǎn)稱的商標(biāo)“粵莞優(yōu)”等等。
由上可知，被申請(qǐng)人具有一貫?zāi)》隆?fù)制他人知名品牌的故意，并大量提交包含縣級(jí)以上行政區(qū)劃的簡(jiǎn)稱等公共資源作為商標(biāo)的行為，具有不正當(dāng)囤積商標(biāo)、囤積公共資源的意圖，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。
2.本案被申請(qǐng)人答辯的主要理由
（1）被申請(qǐng)人提供的證據(jù)
被申請(qǐng)人提供了以下證據(jù)：“湖北省瑜憬人力資源管理咨詢有限公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資料、“湖北省果好艾蘄艾科技有限公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、“東莞市龍燕膳食服務(wù)管理有限公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資料等。以此來主張其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)系基于自身商業(yè)履歷和防御性保護(hù)的需要，并非缺乏真實(shí)使用意圖。
雖然被申請(qǐng)人與上述提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但其申請(qǐng)注冊(cè)的部分商標(biāo)所涉及的商品和服務(wù)類別與上述主體的經(jīng)營(yíng)范圍相去甚遠(yuǎn)，亦不能證明被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)如此之多商標(biāo)的目的正當(dāng)性。
（2）被申請(qǐng)人存在以已注銷的個(gè)體工商戶的主體資格證明文件申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，具有以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為
經(jīng)商標(biāo)局調(diào)檔，被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶于2019年11月25日已經(jīng)被核準(zhǔn)注銷，但在此日期之后，其提出注冊(cè)申請(qǐng)的第43066729號(hào)等部分商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)提交的主體資格證明文件仍為該個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可見被申請(qǐng)人存在以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。
三、思考
2020年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“其他不正當(dāng)手段”是指“以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益的手段”。因此，“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款的主要目的在于維護(hù)健康的商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序，營(yíng)造良好的社會(huì)主義市場(chǎng)環(huán)境。《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的以“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，其中的“其他不正當(dāng)手段”在適用中始終面臨著難以標(biāo)準(zhǔn)化的挑戰(zhàn)，在具體案件的裁決中，通常需要結(jié)合在案證據(jù)和案件事實(shí)來綜合認(rèn)定。通常認(rèn)為，“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為需要與“欺騙”手段具有同等或者更嚴(yán)重的不當(dāng)性。筆者認(rèn)為，認(rèn)定手段是否構(gòu)成“不正當(dāng)”的重點(diǎn)在于對(duì)商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)行為的主觀意圖、注冊(cè)前使用商標(biāo)的情況、注冊(cè)后對(duì)商標(biāo)是否進(jìn)行售賣等主觀、客觀因素結(jié)合判斷，這樣才能夠更加全面地對(duì)申請(qǐng)人所采取手段的正當(dāng)性予以分析，進(jìn)而判斷商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)行為是否具有明顯的“不當(dāng)因素”。
《商標(biāo)法》第四十四條及其相關(guān)規(guī)定在規(guī)制大量不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)行為的同時(shí)，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)避免出現(xiàn)僅僅將商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量作為判斷是否構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形的唯一要素，防止該條款的不當(dāng)擴(kuò)大化使用的趨勢(shì)，從而避免對(duì)商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序及社會(huì)主義市場(chǎng)環(huán)境造成不應(yīng)有的破壞。