文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 薛晨光

　　專利審查檔案的一種典型使用情形，是在無(wú)效宣告程序或者在專利侵權(quán)訴訟程序中進(jìn)行調(diào)取查閱，以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，確定專利的保護(hù)范圍。

　　一、什么是專利審查檔案？

　　基于用于解釋權(quán)利要求的作用，專利審查檔案包括記錄于專利申請(qǐng)文檔中的兩類文件。一類是專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面文件，另一類是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制作的書面文件。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2020修正) 第六條第二款：

　　專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國(guó)務(wù)院專利行政部門制作的審查意見通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書和專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書等。

　　這里，簡(jiǎn)單說(shuō)明一下“專利審查檔案”與“專利申請(qǐng)文檔”的關(guān)系。

　　《專利審查指南》第五部分第四章介紹了專利申請(qǐng)文檔及組成，“專利申請(qǐng)文檔是在專利申請(qǐng)審查程序中以及專利權(quán)有效期內(nèi)逐步形成，并作為原始記錄保存起來(lái)以備查考的各種文件的集合，包括案卷和電子文檔。專利申請(qǐng)文檔是專利局進(jìn)行審批和作出各種結(jié)論的依據(jù)”。

　　由于對(duì)公布前發(fā)明專利申請(qǐng)和授權(quán)公告前的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，以及尚未結(jié)案的復(fù)審和無(wú)效案卷等，專利局負(fù)有保密責(zé)任。因此，《專利審查指南》進(jìn)一步地，規(guī)定了查閱和復(fù)制專利申請(qǐng)文檔的原則，以及允許社會(huì)公眾查閱和復(fù)制的內(nèi)容。如下所示：

　　也即，“專利審查檔案”來(lái)源于原始記錄在“專利申請(qǐng)文檔”中的文件，主要涉及可用于解釋權(quán)利要求的部件文件。

　　二、解釋涉案專利的專利審查檔案的外延

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2020修正) 第六條第一款：

　　人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。

　　除該司法解釋明確的分案申請(qǐng)外，一項(xiàng)專利申請(qǐng)的提出可能還涉及其他關(guān)聯(lián)專利申請(qǐng)，例如但不限于，基于優(yōu)選權(quán)和國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的申請(qǐng)。眾所周知，作為優(yōu)選權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)與要求該優(yōu)選權(quán)的在后申請(qǐng)之間，分案申請(qǐng)與其母案之間，以及進(jìn)入國(guó)家階段的專利申請(qǐng)與國(guó)際申請(qǐng)之間，存在必然且密切的技術(shù)關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　上述關(guān)聯(lián)專利申請(qǐng)及其專利審查檔案，可否作為涉案專利的專利審查檔案的外延？

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）中的一個(gè)典型案件中，最高人民法院指出，國(guó)際申請(qǐng)文本可以用于解釋權(quán)利要求，并明確了國(guó)際申請(qǐng)文本也是專利審查檔案的重要組成部分。

　　案例：（2020）最高法民申969號(hào)

　　爭(zhēng)議技術(shù)特征：涉案專利權(quán)利要求1限定的“所述板的所有或部分波紋局部地包括通過(guò)相當(dāng)大地且局部地減少所述頂部峰線高度而形成的加強(qiáng)件”。

　　針對(duì)二審判決認(rèn)定“整個(gè)減少頂部峰線高度形成加強(qiáng)件應(yīng)屬于相當(dāng)大地減少頂部峰線高度形成加強(qiáng)件的一種極端情形”。基于該二審認(rèn)定，再審申請(qǐng)人認(rèn)為，二審判決關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的解釋存在錯(cuò)誤，并認(rèn)為該技術(shù)特征中的“相當(dāng)大地（減少頂部峰線高度）”，并不包括“整個(gè)（減少頂部峰線高度）”的情形。

　　最高院認(rèn)定，首先，關(guān)于爭(zhēng)議技術(shù)特征中的“相當(dāng)大地（減少頂部峰線）”，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書和附圖的記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利說(shuō)明書及附圖的基礎(chǔ)上，并不能得出涉案專利權(quán)利要求1中限定的“相當(dāng)大地（減少頂部峰線）”覆蓋“整個(gè)（減少頂部峰線）”的結(jié)論，二者應(yīng)屬于并列的技術(shù)方案。

　　其次，最高院查明，涉案專利原為PCT國(guó)際申請(qǐng)(WO2010/079096A1)，進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的日期為2011年7月11日。與涉案專利說(shuō)明書第4段和第7段對(duì)應(yīng)，其國(guó)際申請(qǐng)的說(shuō)明書原文第1頁(yè)第21行起記載：“it is therefore known to add stiffeners which consist of a substantial reduction of the height of the top crest line or even a complete flattening of the corrugation.”第2頁(yè)第10行起記載：“All or part of the corrugations of the plate locally comprise stiffeners formed by a substantial or even total and local reduction of the height of the top crest line.”

　　我國(guó)是《專利合作條約》的締約國(guó)，依法履行相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。并認(rèn)為依照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)于基于國(guó)際申請(qǐng)授予的專利權(quán)，其原始國(guó)際申請(qǐng)以及相應(yīng)的申請(qǐng)文本具有法律效力。并且，國(guó)際申請(qǐng)文本也是專利審查檔案的重要組成部分。因此，當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求中特定技術(shù)內(nèi)容的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以依法參考國(guó)際申請(qǐng)文件中相應(yīng)部分的原文，解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

　　本案中，與爭(zhēng)議技術(shù)特征有關(guān)的國(guó)際申請(qǐng)?jiān)闹械南嚓P(guān)表述為“substantial or even total”，其含義與涉案專利說(shuō)明書中的“相當(dāng)大地或甚至整個(gè)”相符。因此，根據(jù)涉案專利國(guó)際申請(qǐng)?jiān)闹械南鄳?yīng)表述，不能認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征中的“相當(dāng)大地（減少頂部峰線）”覆蓋了“整個(gè)（減少頂部峰線）”，被申請(qǐng)人的相關(guān)理由不能成立。

　　筆者認(rèn)為，基于分案申請(qǐng)和基于國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的權(quán)利要求解釋原則，作為優(yōu)選權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)與要求該優(yōu)選權(quán)的在后申請(qǐng)之間，同樣在技術(shù)層面存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。也就是說(shuō)，在涉案專利無(wú)法基于其權(quán)利要求書的內(nèi)容、說(shuō)明書以及說(shuō)明書附圖記載的內(nèi)容得以解釋確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許考慮其同族專利及其專利審查檔案當(dāng)中記錄的內(nèi)容。

　　三、撰寫需要注意的細(xì)節(jié)

　　為了在無(wú)效確權(quán)程序獲得對(duì)已方主張有利的觀點(diǎn)，以及在民事訴訟程序進(jìn)行能夠充分主張已方權(quán)利，案前準(zhǔn)備階段大多會(huì)調(diào)取合規(guī)的專利審查檔案。撰寫申請(qǐng)文件及答復(fù)階段，申請(qǐng)人提交的文件及陳述意見均將記錄形成在專利申請(qǐng)文檔中，在該階段建議注意以下細(xì)節(jié)：

　　第一，權(quán)利要求的表述應(yīng)當(dāng)滿足清楚、簡(jiǎn)要的基本要求，盡量避免使用較長(zhǎng)句式，減小后期在確定權(quán)利要求所限定保護(hù)范圍時(shí)出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議。

　　第二，答復(fù)審查意見通知書的過(guò)程中，特別是，在答復(fù)審查意見所指出的專利法第二十六條第四款，以及專利法第二十二條第二、三款的缺陷時(shí)，建議申請(qǐng)人僅就通知中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及評(píng)述邏輯錯(cuò)誤，進(jìn)行針對(duì)性的爭(zhēng)辯。

　　實(shí)際上，確權(quán)程序和訴訟程序出現(xiàn)權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議具有很大程度的不確定性。若答通階段寫入與答辯主要邏輯非直接相關(guān)的內(nèi)容，客觀上存在影響權(quán)利人后期主張的情形。

　　第三，在無(wú)效宣告審查程序中，涉案專利已存在關(guān)聯(lián)民事訴訟案件的情形，當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)在無(wú)效程序中謹(jǐn)慎發(fā)表已方觀點(diǎn)和主張，避免在侵權(quán)訴訟程序產(chǎn)生不利影響。

　　參考文獻(xiàn)

　　【1】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）

　　【2】（2020）最高法民申969號(hào)民事裁定書