近日，集佳律所代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱“拉菲”或“我方客戶”）訴廣東丹頓食品有限公司等三被告（下稱“被告方”）侵害商標權(quán)糾紛案，在廣東省高級人民法院二審結(jié)案，“ ”及“ ”被認定為33類葡萄酒上的“馳名商標”，跨類保護至29類、30類麥片等食品，并全額支持了300萬的索賠。被告方使用29類、30類、5類等類別上注冊商標的抗辯，未予采納，且部分注冊商標在訴訟期間已被宣告無效。這是又一起以在先馳名商標禁止在后注冊商標使用的典型案例。

　　◆基本案情

　　法國“Lafite”及“拉菲”酒聲名遠揚，為廣大擁躉所青睞。由于其在紅酒領(lǐng)域的高知名度和影響力，也引來不少侵權(quán)者。除了在“紅酒”商品上進行仿傍外，不少侵權(quán)者在與“紅酒”相關(guān)的食品或飲料行業(yè)內(nèi)開始進行仿傍，并通過申請注冊摹仿“Lafite”及“拉菲”的商標來試圖將其侵權(quán)行為合法化。

　　本案被告方在實施本案被訴侵權(quán)行為時，即開始在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品以及第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆?jié){”等商品上申請并注冊了兩枚“ ”商標。

　　為維護自身合法權(quán)益，防止其品牌被淡化并凈化市場，我方客戶委托集佳對該兩枚已注冊“ ”商標申請了無效宣告，案經(jīng)無效宣告程序、法院一審及二審，均判定我方勝訴，從而將該兩枚商標通過無效宣告的方式予以“禁注”。

　　在推進上述無效宣告的同時，我方針對被告方在經(jīng)營過程中在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆?jié){”等商品上使用“Lafei”、“拉菲”等被訴侵權(quán)標識的行為，進行公證、取證，然后訴諸法院。

　　◆代理概況

　　集佳律師在前期訴訟策略制定、侵權(quán)證據(jù)固定及我方客戶權(quán)利商標構(gòu)成馳名及索賠證據(jù)收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過程中，就涉案商標認馳的必要性、可能性，被訴多種侵權(quán)行為的判定，以及我方賠償訴求應(yīng)當予以全額支持等問題與法院進行了充分溝通。

　　在證據(jù)方面，就我方客戶權(quán)利商標構(gòu)成馳名、被訴侵權(quán)行為等，代理律師搜集并提供了海量證據(jù)。同時，針對被告方在商標無效宣告程序中提交的用以證明其商標使用和知名度方面的證據(jù)，我們針對性地選取并在本案中提交，用以佐證其被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間長、由此而獲得的侵權(quán)獲利巨大等事實。

　　◆法院判決

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、廣東省高級人民法院均認定：

　　（1）在被訴商標侵權(quán)行為發(fā)生之時，我方第1122916號“ ”商標、第6186990號“ ”商標在“葡萄酒”等商品上在我國具有廣泛知名度，已經(jīng)為相關(guān)公眾熟知，應(yīng)當認定為馳名商標；

　　（2）被訴侵權(quán)標識“Lafei”、“拉菲”等使用在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥食品，豆?jié){”等商品上，屬于對我方前述兩枚已馳名商標的復(fù)制、摹仿，二者相關(guān)公眾存在重合之處，足以使相關(guān)公眾認為被訴侵權(quán)標識與我方兩枚已注冊馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱我方兩枚已注冊商標的顯著性，貶損其市場聲譽，或者不正當利用其市場聲譽，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”，侵害了我方兩枚已注冊馳名商標的注冊商標專用權(quán)；

　　（3）被告方在被訴侵權(quán)域名網(wǎng)頁上廣告宣傳案涉被訴侵權(quán)商品，將其用于相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，進而損害我方的利益，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任；

　　（4）被告方關(guān)于“合法來源”的抗辯理由因缺乏證據(jù)支撐而不能成立。 為此，兩審法院均支持：

　　（1）被告方立即停止侵害我方前述兩枚注冊商標專用權(quán)的行為；

　　（2）被告方立即注銷域名www.lafeifood.com， www.拉非食品.com；

　　（3）被告方于判決生效之日起十日內(nèi)向拉菲賠償經(jīng)濟損失及合理費用開支合計人民幣300萬元。

　　◆典型意義

　　本案系在針對被告方在第29類和第30類所申請注冊的兩枚“ ”商標通過無效宣告程序及后續(xù)的法院訴訟予以無效宣告后，我方針對被告方的涉案被訴侵權(quán)行為主動起訴進行維權(quán)再次取得的勝訴。由此，就被告方仿傍我方馳名商標的行為，在法律框架下，我方取得了“禁注”及“禁用”的雙重勝訴，有力地維護了我方客戶的合法權(quán)益。

　　對于我方主張按照法定賠償額主張300萬的賠償請求，法院從“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的打擊力度，充分保障知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益”的角度出發(fā)，全額支持了我方的該項訴求，彰顯了人民法院對國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進行平等保護的司法態(tài)度，進一步堅定了國外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在華維權(quán)的信心。

　　本案的勝訴，系我方代理拉菲客戶在華維權(quán)的再次勝訴，也為其后續(xù)全方位維權(quán)進一步奠定了堅實的基礎(chǔ)。

　　從法律角度，本案所涉及到的馳名商標認定的必要性及可能性、多種被訴侵權(quán)行為成立與否的具體判定、被告方抗辯理由是否成立，以及相關(guān)法律責任的承擔等問題也值得關(guān)注并為后續(xù)類似案件的處理提供了參考。