文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分所 鄧象濤

　　一部優(yōu)秀影視作品的放映，在全國范圍內(nèi)可迅速擁有廣泛的社會知名度，具有極高的商業(yè)價值，影視作品名稱便成為某些市場主體競相搶注的對象。這些商標(biāo)如投入使用，影視作品就無形中成為其品牌產(chǎn)品的代言，對影視作品所做的宣傳投入就為其產(chǎn)品宣傳做了免費(fèi)的“嫁衣”，搶注商標(biāo)便成功搭上了影視作品知名度的“順風(fēng)車”而謀取不當(dāng)利益。因此，對影視作品名稱的保護(hù)極為緊迫。然而，影視作品名稱是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍、是否應(yīng)得到《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利的保護(hù)一直存在爭議。所幸的是“奔跑吧兄弟”商標(biāo)異議案的勝訴給出了影視作品名稱權(quán)保護(hù)的方向，成功的撕下影視作品名稱保護(hù)的“名牌”。

　　?“奔跑吧兄弟”商標(biāo)異議案基本案情

　　第16040290號“奔跑吧兄弟及圖”商標(biāo)（下稱“被異議商標(biāo)”，如圖），由瑞安市科諾貿(mào)易有限公司于2014年12月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱“商標(biāo)局”）提出注冊申請，2015年11月27日初審公告，指定的商品是第18類“仿皮革,毛皮制覆蓋物,背包,書包,錢包（錢夾）,旅行包,行李箱,嬰兒背袋,包,傘”。

　　而“奔跑吧兄弟”為浙江藍(lán)巨星國際傳媒有限公司（下稱“異議人”）于2014年7月引進(jìn)、制作并以此命名的獨(dú)創(chuàng)性電視節(jié)目名稱，長期在浙江衛(wèi)視滾動播出，具有極高的知名度。

　　 奔跑吧兄弟

　　（被異議商標(biāo)） （知名影視作品名稱）

　　2016年2月25日，異議人就被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，請求對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。主要理由為：被異議商標(biāo)損害了異議人知名電視節(jié)目名稱的在先權(quán)益及美術(shù)作品著作權(quán)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　?“奔跑吧兄弟”如何通過在先權(quán)益保護(hù)路上的層層“關(guān)卡”

　　為了使“奔跑吧兄弟”作品名稱獲得充分保護(hù)，代理律師從《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的角度充分論述。對此的論證從以下兩步進(jìn)行：

　　第一關(guān)，論證“知名影視節(jié)目名稱”屬《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利范疇

　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的常見在先權(quán)利有字號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，2017年初最新修訂后的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》對此由新增了“應(yīng)予以保護(hù)的其他合法在先權(quán)益”。

　　“奔跑吧兄弟”為異議人在先引進(jìn)、制作并具有獨(dú)創(chuàng)性和極高商業(yè)價值的電視節(jié)目名稱，異議人提供的主要證據(jù)包括：與韓國公司就“奔跑吧兄弟”節(jié)目的合作協(xié)議、節(jié)目各期介紹、節(jié)目收視率、產(chǎn)品代言等方面的證據(jù)。充分論證“奔跑吧兄弟”的社會影響力及商業(yè)價值，在綜藝節(jié)目收視率排名中穩(wěn)居靠前。“奔跑吧兄弟”節(jié)目名稱應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，屬于最新修訂后《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的“在先權(quán)益”，應(yīng)該納入《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利范疇。

　　第二關(guān)，論證“知名影視節(jié)目名稱”應(yīng)該取得與在先權(quán)利著作權(quán)同等的保護(hù)力度

　　除著作權(quán)外，《商標(biāo)法》對一般性的在先權(quán)益保護(hù)范圍僅涉及相同或類似商品（服務(wù)）上，鑒于此，本案難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的。要獲得充分保護(hù)，則必須論證該影視節(jié)目名稱屬于著作權(quán)范疇或有跨類保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。代理律師分析：雖然《著作權(quán)法》第三條所規(guī)定的作品種類中并沒有明確包括影視作品名稱，但該條款是開放式規(guī)定，且《著作權(quán)法》規(guī)定要“保護(hù)作品的完整性”，而影視作品的完整性不僅僅指的是作品的內(nèi)容、創(chuàng)作思路等。客觀上，影視作品名稱就屬于影視作品的組成部分，即影視作品名稱本身就屬于著作權(quán)的范疇，賦予其與著作權(quán)同等的保護(hù)力度，法理上也可行。

　　因此，對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品（服務(wù)）上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，應(yīng)予以支持。“奔跑吧兄弟”為獨(dú)創(chuàng)性的電視節(jié)目名稱，收視率排名穩(wěn)居靠前，獲得了一系列的榮譽(yù)，也需要獲得充分保護(hù)。

　　?“奔跑吧兄弟”成功撕下保護(hù)影視作品名稱權(quán)益的“名牌”

　　經(jīng)過努力論證，商標(biāo)局做出（2017）商標(biāo)異字第0000021231號決定，認(rèn)為：“奔跑吧兄弟”為影視節(jié)目名稱已經(jīng)具有較高的知名度，凝結(jié)著異議人勞動的結(jié)晶，由此知名的影視作品名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會也是異議人投入大量勞動和資本所獲得，作為在先知名的影視作品名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。被異議商標(biāo)“奔跑吧兄弟”與異議人該知名節(jié)目名稱“奔跑吧兄弟”的文字構(gòu)成、讀音、含義等方面區(qū)別細(xì)微，被異議商標(biāo)的使用易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，對被異議不予核準(zhǔn)注冊。至此，“奔跑吧兄弟”成功的撕下保護(hù)影視作品名稱權(quán)益的“名牌”。

　　?知名影視節(jié)目名稱權(quán)益要等同于著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)考量的因素

　　本案的典型意義在于將“知名影視節(jié)目名稱”納入《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)益范疇，并獲得與在先權(quán)利中的著作權(quán)同等保護(hù)力度，為在先權(quán)利的家庭成員再添一個“兄弟”。然而影視節(jié)目名稱與美術(shù)作品著作權(quán)的內(nèi)容特點(diǎn)不同，其作為在先權(quán)益的商標(biāo)法保護(hù)應(yīng)該有不同特點(diǎn)。結(jié)合本案，探究影視節(jié)目名稱權(quán)益保護(hù)的要件：

　　（一）影視作品名稱的獨(dú)創(chuàng)性

　　影視作品名稱能否得到保護(hù)的關(guān)鍵在于該名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性。所謂的獨(dú)創(chuàng)性，是指由作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作而成，作品的內(nèi)容或者表現(xiàn)形式有別于他人已經(jīng)發(fā)表的作品，即非抄襲、摹仿、篡改他人的作品。如“英雄”這樣的影視名稱源于固有詞匯，就缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不能得到《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”的保護(hù)。本案“奔跑吧兄弟”節(jié)目名稱系對“奔跑吧”及“兄弟”創(chuàng)造性的結(jié)合，也系對“running man”（跑男）獨(dú)創(chuàng)性的翻譯，是獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目名稱，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。

　　（二）商標(biāo)與作品名稱相同或基本相同

　　對影視作品名稱的保護(hù)要求系爭商標(biāo)與作品名稱相同或基本相同，易使消費(fèi)者混淆。可以參照企業(yè)字號權(quán)保護(hù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。對文字的設(shè)計特點(diǎn)不做要求，如構(gòu)成美術(shù)作品的則也可通過在先權(quán)利之美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行保護(hù)。

　　（三）影視作品具有一定的知名度，易造成權(quán)利人利益受損

　　對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品（服務(wù)）上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，本案“奔跑吧兄弟”就是這種情況。而沒有知名度或知名度較弱的作品名稱即便被他人作為商標(biāo)投入使用，權(quán)利人也不會因此利益受損。因此，“有一定知名度”的影視作品名稱才能獲得《商標(biāo)法》第三十二條的保護(hù)。

　　在信息化高度發(fā)達(dá)的今天，影視節(jié)目能夠通過互聯(lián)網(wǎng)、電視等多重方式快速傳播給觀眾，且許多品牌往往通過這些知名節(jié)目進(jìn)行宣傳營銷。如“安慕希”贊助“奔跑吧兄弟”、“韓束”贊助“非誠勿擾”等等。除了節(jié)目名稱本身凝結(jié)著異議人勞動的結(jié)晶、體現(xiàn)著大量勞動和資本投入外，通過冠名等方式進(jìn)一步賦予了知名影視作品名稱商業(yè)價值，體現(xiàn)著商品化權(quán)。倘若節(jié)目名稱被他人注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其為影視節(jié)目的衍生品或存在特定關(guān)聯(lián)，他人以此牟利，造成影視作品權(quán)利人權(quán)益受損，迫切需要進(jìn)行規(guī)制。本案“奔跑吧兄弟”異議案是《商標(biāo)法》修訂之后商標(biāo)局對影視作品名稱權(quán)益給予保護(hù)的典型案例，展現(xiàn)了我國法律對人們智力成果保護(hù)的重視。希望以此為起點(diǎn)，讓影視作品名稱權(quán)益在《商標(biāo)法》領(lǐng)域得到普遍保護(hù)。