文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美
近日接連收到幾個(gè)客戶咨詢同一個(gè)問(wèn)題：專利侵權(quán)訴訟的原告僅針對(duì)產(chǎn)品的銷售者或使用者進(jìn)行維權(quán)，沒(méi)有將產(chǎn)品的制造者（或技術(shù)提供方）列為被告，這種情況下，我作為被控產(chǎn)品的技術(shù)提供方應(yīng)否主動(dòng)加入訴訟？這涉及我國(guó)民事訴訟法中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，簡(jiǎn)稱“無(wú)獨(dú)三”?！盁o(wú)獨(dú)三”可以說(shuō)是算得上民訴法里身份最具爭(zhēng)議性的訴訟參加人。多年來(lái)，關(guān)于“無(wú)獨(dú)三”的概念、訴訟地位、訴訟權(quán)利、類型劃分、責(zé)任承擔(dān)等諸多方面的問(wèn)題，法律法規(guī)及司法實(shí)務(wù)中一直飽含爭(zhēng)議，本文擬對(duì)涉及“無(wú)獨(dú)三”的若干問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，以期為解決相關(guān)問(wèn)題提供有效指引。
1 無(wú)獨(dú)三的概念
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第59條，無(wú)獨(dú)三是指對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、但案件結(jié)果處理同他有法律上的利害關(guān)系的訴訟參加人。
1.1概念的區(qū)分
理解無(wú)獨(dú)三的概念，重點(diǎn)需要將其與有獨(dú)三、共同訴訟人的概念進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于，對(duì)訴訟標(biāo)的有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。
“有獨(dú)三”：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其有權(quán)提起訴訟，訴訟地位實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于原告，具有原告當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利義務(wù)；
必要共同訴訟人：對(duì)訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是必要共同訴訟人對(duì)訴訟標(biāo)的是共同的，即對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的請(qǐng)求權(quán)；
“無(wú)獨(dú)三”：對(duì)訴訟標(biāo)的不僅沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且也無(wú)共同的請(qǐng)求權(quán)。由于和當(dāng)事人一方的法律關(guān)系，無(wú)獨(dú)三是與原被告之間的法律關(guān)系有牽連的利害關(guān)系人，“無(wú)獨(dú)三”將受案件處理結(jié)果的間接約束，可能導(dǎo)致其在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任。
1.2 比較法角度
通過(guò)與域外法律相關(guān)制度的比較，可以幫助我們更好地理解我國(guó)民訴法中的“無(wú)獨(dú)三”制度。
2 無(wú)獨(dú)三的訴訟地位
關(guān)于“無(wú)獨(dú)三”的訴訟地位之爭(zhēng)，主要集中在“無(wú)獨(dú)三”是不是當(dāng)事人的問(wèn)題。關(guān)于該問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：無(wú)獨(dú)三是當(dāng)事人。理由是，從我國(guó)民事訴訟法的立法體系來(lái)看，無(wú)獨(dú)三是與原告、被告一起規(guī)定在第五章（訴訟參加人）第一節(jié)（當(dāng)事人）中的。
第二種觀點(diǎn)：無(wú)獨(dú)三不是當(dāng)事人。理由是，無(wú)獨(dú)三不享有像原告一樣變更、放棄訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)撤訴的權(quán)利，也不享有像被告一樣的提出管轄權(quán)異議和反訴的權(quán)利。并且，類似的情況在國(guó)外也不叫當(dāng)事人，而成為“準(zhǔn)當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”。
第三種觀點(diǎn)：無(wú)獨(dú)三是不確定的當(dāng)事人。如果法院判決他承擔(dān)義務(wù)，他就是當(dāng)事人；如果法院判決他不承擔(dān)義務(wù)，他就不是當(dāng)事人。
上述三種觀點(diǎn)分歧，實(shí)際上在于對(duì)當(dāng)事人概念的界定不同。當(dāng)事人有廣義的當(dāng)事人和狹義的當(dāng)事人之分。第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是從廣義的當(dāng)事人概念來(lái)劃分的，廣義的當(dāng)事人不僅指原告和被告，還包括第三人；第二、三種觀點(diǎn)是從狹義的當(dāng)事人概念來(lái)劃分的，狹義的當(dāng)事人僅包括原被告。
3 無(wú)獨(dú)三的類型劃分
對(duì)于無(wú)獨(dú)三的種類，學(xué)理上有不同的認(rèn)識(shí)。
有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為：權(quán)利性的利害關(guān)系和義務(wù)性的利害關(guān)系。權(quán)利性的利害關(guān)系，即正在進(jìn)行的訴訟可能影響到無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)性的利害關(guān)系，即正在進(jìn)行的訴訟可能使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。
有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為：輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人是為了輔助法院查明案件事實(shí)，第三人不需要承擔(dān)責(zé)任；被告型第三人是對(duì)案件當(dāng)事人一方負(fù)有義務(wù)，如果該當(dāng)事人敗訴，可能導(dǎo)致該第三人承擔(dān)義務(wù)。
但需要注意的是，上述分類都僅是學(xué)理上的討論。例如，“被告型第三人”類型的提出，更多是基于民訴法法學(xué)界針對(duì)司法實(shí)踐中判決無(wú)獨(dú)三承擔(dān)民事責(zé)任，存在法理上“無(wú)訴之判”的問(wèn)題，故而提出將現(xiàn)行以非訴方式追加第三人的做法改造為以訴的方式引入“被告型第三人”參加訴訟，是對(duì)第三人制度重構(gòu)的法理分析和建議。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定第三人是否符合加入訴訟的條件。
4 無(wú)獨(dú)三的實(shí)務(wù)討論
相比對(duì)無(wú)獨(dú)三的訴訟地位的討論，對(duì)無(wú)獨(dú)三參加訴訟的條件、時(shí)機(jī)、及其享有的訴訟權(quán)利的明晰，更具有實(shí)務(wù)意義。
4.1無(wú)獨(dú)三參加訴訟的條件
根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，無(wú)獨(dú)三無(wú)權(quán)通過(guò)起訴的方式參加訴訟，其參加訴訟的方式有如下三種：
第一，無(wú)獨(dú)三可以申請(qǐng)參加訴訟，包括以書面或口頭的形式向法院提出參加訴訟的申請(qǐng)。
第二，原告申請(qǐng)追加。即原告在起訴狀中直接列為第三人的，視為其申請(qǐng)法院追加該第三人參加訴訟。
第三，由法院通知他參加訴訟。即法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)出通知，要求案外人參加訴訟。
是否允許第三人參加訴訟，需要經(jīng)過(guò)法院的審查批準(zhǔn)。無(wú)獨(dú)三參加訴訟有利于厘定糾紛當(dāng)事人的具體責(zé)任，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率。法院可對(duì)第三人和原被告之間的實(shí)體法律關(guān)系與原被告之間的法律關(guān)系是否有直接的牽連性，來(lái)判斷第三人是否符合追加條件。另外，在通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟時(shí)，不得與仲裁條款、約定管轄協(xié)議、專屬管轄相沖突。
4.2無(wú)獨(dú)三參加訴訟的時(shí)機(jī)
我國(guó)法律對(duì)追加第三人的具體申請(qǐng)期限沒(méi)有作出明確的規(guī)定。
結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，第三人申請(qǐng)加入訴訟、或者原告申請(qǐng)追加第三人的時(shí)機(jī)，最好在舉證期限屆滿前提出，這樣可以使法院有一定的程序控制余地，避免訴訟的拖延，縮短審理期限。
關(guān)于無(wú)獨(dú)三未參加一審程序、申請(qǐng)參加二審程序的問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第八十一條規(guī)定，人民法院可以準(zhǔn)許。在第二審程序中參加訴訟后，如果需要無(wú)獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。
4.3無(wú)獨(dú)三享有的訴訟權(quán)利
我國(guó)民訴法中的無(wú)獨(dú)三同時(shí)集依附性及獨(dú)立性的特點(diǎn)于一體。
無(wú)獨(dú)三具有訴訟的依附性，其在訴訟中或依附于原告，或依附于被告，并不享有獨(dú)立的原告或被告當(dāng)事人的訴訟地位，具體表現(xiàn)為：無(wú)獨(dú)三無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。
無(wú)獨(dú)三又有訴訟的獨(dú)立性，雖然形式上依附于原告或被告而存在，但實(shí)質(zhì)上是以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，他通過(guò)支持原告或被告的訴訟主張，最終維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。在訴訟中，無(wú)獨(dú)三有權(quán)了解原告起訴、被告答辯的事實(shí)和理由，可以向法院提交證據(jù)、遞交意見(jiàn)陳述書，陳述自己對(duì)該爭(zhēng)議的意見(jiàn)，參加法庭辯論。
我國(guó)無(wú)獨(dú)三的訴訟權(quán)利如下圖所示：
5 無(wú)獨(dú)三的責(zé)任承擔(dān)
對(duì)于無(wú)獨(dú)三應(yīng)否在民事訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論是在法學(xué)理論還是司法實(shí)踐中，一直是個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。
5.1 理論界及少數(shù)判決反對(duì)判決第三人承擔(dān)責(zé)任
反對(duì)第三人被判承擔(dān)責(zé)任的理由包括：
?。?）第三人不是當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系的義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)責(zé)任；
?。?）第三人是（因和當(dāng)事人一方的法律關(guān)系）與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有牽連的利害關(guān)系人，受案件處理結(jié)果的間接約束，可能導(dǎo)致其在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任；
（3）第三人通過(guò)自己申請(qǐng)或法院通知而參加到當(dāng)事人之間的訴訟中，其目的在于維護(hù)自身利益，絕不是為了承擔(dān)責(zé)任；
?。?）如果法院判決第三人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是對(duì)無(wú)獨(dú)三與一方當(dāng)事人之間的另一法律關(guān)系進(jìn)行裁判，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，突破了民訴法“不告不理”或“有訴才有判”的基本原則，形成了所謂的“無(wú)訴之判”。
例如，在山東省高級(jí)人民法院2019年11月作出的（2019）魯民再865號(hào)判決書中，山東高院指出：苑勝富作為原告向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求為要求訾金虎、金安忠承擔(dān)賠償責(zé)任，并未要求第三人張彥山承擔(dān)賠償責(zé)任。在一、二審法院審理過(guò)程中，苑勝富的訴訟請(qǐng)求亦未變更。原審法院在未詢問(wèn)苑勝富是否向張彥山主張權(quán)利的情況下直接判令張彥山承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，超出了苑勝富的訴訟請(qǐng)求。
5.2實(shí)踐中多數(shù)判決支持判決無(wú)獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任
雖然理論界對(duì)違背民訴法原理的“無(wú)訴之判”多持批判態(tài)度，但“無(wú)訴之判”又確實(shí)在民訴法四十余年的實(shí)踐歷程中一直存在。判決第三人承擔(dān)責(zé)任，主要是基于一次性解決糾紛的制度目的，從而提高訴訟效率、簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約司法資源。因?yàn)榕袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上是允許法院在審理本訴當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議時(shí)，一并將第三人與一方當(dāng)事人間的實(shí)體關(guān)系進(jìn)行審理和裁判，以避免一方當(dāng)事人或第三人另行提起訴訟，從而達(dá)到通過(guò)一次訴訟徹底解決糾紛的效果。
例如，在最高人民法院于2022年2月作出的（2021）最高法民申7932號(hào)判決書中，最高院指出：雖然趙?；⒁粚彆r(shí)并未主張曹飛承擔(dān)違約責(zé)任，但趙海虎的損失系因曹飛不認(rèn)可其與曹新海之間的代理關(guān)系，不履行轉(zhuǎn)讓果滿堂公司股權(quán)合同義務(wù)造成的。原審為解決各方當(dāng)事人訴累，在充分保障曹飛訴訟權(quán)利的情況下，判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
在湖北省高級(jí)人民法院于2019年5月作出的（2019）鄂民再57號(hào)判決書中，湖北高院指出：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條同時(shí)規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，此條規(guī)定表明人民法院可以在原告未將第三人列為被告提起訴訟的情況下，判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。一、二審法院依據(jù)查明的何衍文與正大公司形成的合作體掛靠天茂公司合作開(kāi)發(fā)“新港世紀(jì)花園”項(xiàng)目的事實(shí)，判令何衍文承擔(dān)本案相關(guān)法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。
在四川省高級(jí)人民法院于2013年9月作出的（2013）川民申字第1491號(hào)裁定書中，四川高院指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，人民法院可以判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。代禮安雖然沒(méi)有對(duì)黃瑛提出訴訟請(qǐng)求，但黃瑛作為第三人參加訴訟，原審法院判決黃瑛承擔(dān)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，并非超出訴訟請(qǐng)求。
在最高人民法院于2012年8月作出的（2012）民四終字第1號(hào)判決書中，最高院維持了福建省高院關(guān)于第三人匯豐源公司承擔(dān)責(zé)任的判決，同時(shí)指出：在作為一審原告的嘉吉公司向匯豐源公司提出了明確的訴訟請(qǐng)求的情況下，匯豐源公司應(yīng)當(dāng)被列為被告，而非第三人。一審法院將匯豐源公司列為本案第三人不當(dāng)，然而，該程序瑕疵并沒(méi)有影響一審法院對(duì)本案實(shí)體部分做出正確判決。
結(jié)語(yǔ)
結(jié)合上述對(duì)于“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”的概念、訴訟地位、類型劃分、加入訴訟的條件、時(shí)機(jī)、在訴訟中享有的權(quán)利，以及責(zé)任承擔(dān)等諸多方面問(wèn)題的系統(tǒng)性梳理，筆者認(rèn)為，在專利侵權(quán)訴訟的原告僅起訴銷售者或使用者的情況下，是否需要加入訴訟可考慮如下幾個(gè)方面：
1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方或技術(shù)提供方可以以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入訴訟；
2、加入訴訟的方式包括：主動(dòng)申請(qǐng)加入訴訟、由原告追加或由法院依職權(quán)通知參加訴訟；需要注意的是，加入訴訟后原告有可能將其追加為被告；
3、加入訴訟的訴訟權(quán)利：有權(quán)了解原告起訴、被告答辯的事實(shí)和理由，可以向法院提交證據(jù)、遞交意見(jiàn)陳述書，陳述自己對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的意見(jiàn)，參加法庭辯論，這將有利于法庭對(duì)于技術(shù)事實(shí)的查明、有利于從技術(shù)實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行不侵權(quán)抗辯；
4、 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中仍有可能被判承擔(dān)法律責(zé)任，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴；
5、商業(yè)或市場(chǎng)方面的其他因素。