文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 耿苑

　　與其他國家相似，美國專利法35 U.S.C.112也要求說明書和權利要求必須“清楚”。一般情況下，缺少引用基礎，沒有限定特殊名稱等都會引發的“不清楚”的審查意見。除了這些常見的“不清楚”問題，美國OA還有一些較為特殊的“不清楚”問題。

　　一、裝置權利要求中的means，Unit和module

　　通常，如果在裝置權利要求中出現means，unit和module等詞，很容易被認定為Means-plus-function的功能性限定。

　　根據美國專利法35U.S.C 112(b)and(f)的規定，權利要求中用于組合的元素可以以執行某一特定功能的裝置或步驟來描述，而不記載其結構、材料或動作，而且這種權利要求應當被解釋為覆蓋了說明書中描述的其對應結構、材料或動作極其等同，但如果說明書中沒有相應的結構材料等描述，則會被駁回。

　　在實際答復中，可以嘗試通過修改用詞來克服該問題。比如，calculating unit/module可以修改為calculator，detecting unit/module可以修改為detector或sensor等。或者也可以通過將權利要求改寫為“由處理器執行程序來實施XX步驟”等來避免使用unit/module。

　　根據實踐，美國審查員對“修改超范圍”的審核較為寬松，即便原始說明書沒有calculator，detector，sensor，processor等的記載，這樣的修改一般情況下也不會引發“修改超范圍”的意見。

　　二、過于上位

　　如果權利要求中的某個名稱術語比較上位，而根據說明書該名稱術語僅指一種較為下位的概念，則審查員會認為該名稱術語的含義不清楚。

　　例如，權利要求中出現“待檢測設備”，但整個說明書中，待檢測設備都是指工廠中的運輸設備，則應該將“待檢測設備”修改為“運輸設備”。

　　三、語法問題

　　中國申請在進入美國時必須翻譯成英文，在一些審查意見中可能會提出譯文的語法有錯誤。

　　例如，原文是“獲取A的狀態信息”，如果翻譯為“acquiring state information of A”，審查員可能認為state information無法理解，應該是“acquiring a state of A”。

　　再例如，“A執行B的次數”，如果翻譯為“a number of times for which A performs B”，審查員有可能會認為for which的使用不對，應該修改為“a number of times that A performs B”。

　　此類問題僅是英文表述上的調整，因審查員而異，沒有實質性差異。而且審查員通常會給出建議的修改方式，通常按照審查意見修改即可，無需爭辯。這樣的修改一般情況下也不會引發“修改超范圍”的意見。

　　四、條件性的表述

　　在權利要求中如果出現表示條件的用語（例如，使用if，when等引導的條件），可能會被審查員認為該特征是可選（optional）特征，對要保護的客體沒有實質性的限定，從而導致權利要求不清楚。

　　比如，原文是“在滿足條件C時，執行步驟A”，如果表述為“performing action A when/if condition C is met”，審查員會認為performing action A不是必須的步驟，從而沒有構成實質性的限定。

　　可以通過以下兩種方式來克服該問題：

　　方式一：修改為“determining that condition C is met, and performing action A”。

　　方式二：修改為“performing action A in response to that condition C is met”

　　這兩種方式使得condition C is met和performing action A 都是確定性的特征。

　　另外，由于上述原因，when這個用詞比較敏感，在限定時間時，也建議盡量不要使用when來限定。

　　比如“當參數A減小到0時，執行步驟B”，可以表述為“performing B at a time that the parameter A is reduced to 0”。

　　五、多個步驟合并

　　當權利要求的某個步驟中在邏輯上合并了多個步驟，審查員會認為該步驟不清楚。

　　例如，權利要求為：

　　1、一種數據處理方法，其特征在于，所述方法包括：

　　獲取A的當前狀態信息；

　　若所述當前狀態信息表明所述目標部件中存在B對象，監測到所述目標部件上的所述在B對象消失，更新C數據。

　　對于劃線部分的特征，在同一個步驟中，不清楚為什么在當前狀態是“存在B對象”的同時又檢測到“所述B對象消失”，因此導致權利要求不清楚。

　　根據發明的實際方案，該劃線步驟應該拆解為如下3個步驟：

　　“確定所述當前狀態信息表明所述目標部件中存在B對象，

　　持續監測所述目標部件上的所述B對象是否消失，

　　在監測到所述目標部件上的所述B對象消失時，更新C數據”。

　　經過拆解后，使得每個步驟都是單一的動作，并且各個動作之間的邏輯關系是清楚的。

　　以上是筆者在日常工作中遇到的美國審查中比較特殊的幾種“不清楚”問題和答復方法，分享出來供參考和指正。