文/集佳知識產權代理有限公司西安分所 薛明華

　　《商標法》第三十二條規定：申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。其中，商號權是一種典型的在先權利。實踐中，商號權也是抗辯商標權的一大法寶。商號作為企業發展的一面旗幟，是企業向外界傳遞價值觀念、經營理念和企業形象最直接、最重要的方式之一，故企業出于品牌發展戰略變化等原因進行更名很常見。而企業更名意味著對原有商號的放棄，原有商號積累起來的商譽可能會隨著新商號的使用而減弱甚至消散。那么，企業更名后，原有商號是否就被遺棄而不再具有任何價值，還是可以延續在新的企業上，其是否還能作為在先權利受到保護？

　　一、商號的概念以及商號權的性質

　　商號是商事主體在經營活動中為區別他人、彰顯自己身份而設立的一種標志。商號權是指商事主體對其商號所擁有的權利，包括商號使用權和商號專用權。我國目前對商號權的性質和地位尚未在立法中加以明確。一般認為，商號權應當作為知識產權的重要組成部分。最早將商號納入國際知識產權保護體系的是1883年《保護工業產權的巴黎公約》，其第八條明確規定：“商號應在本同盟一切成員國內受到保護，無須申請或者注冊，也無論其是否為商標的組成部分。”《成立世界知識產權組織公約》第2條第8款第6項明確將“商標、服務標記、商號名稱和標記”列為了知識產權保護的范圍。世界各國的民商法均確認商號權的排他和專用效力。我國《反不正當競爭法》也從禁止混淆、誤認的角度規定了對商號的法律保護。

　　商號權是一種無形財產權，商事主體憑借長期的經營以及廣告投入，使其產品質量好、服務優，備受顧客青睞，消費群體、交易和服務對象逐漸擴大，市場競爭力不斷增加，最終使企業形成了良好的市場形象和商業信譽，與其優質產品、上乘服務和良好信譽等價值因素緊密相關的商號的價值含量也在不斷增強。因此，商號權實質上保護的是商事主體在經營中所形成的良好商譽，這種良好商譽使得商事主體與其他主體顯著區分開來，為商號權人創造良好的經濟利益。

　　二、商號權侵權的構成要件以及變更前的商號是否能獲得在先權利保護

　　《商標審理標準》對侵犯商號權的適用要件做了明確規定：（1）商號的登記、使用日應當早于系爭商標注冊申請日；（2）該商號在中國相關公眾中具有一定的知名度；（3）系爭商標的注冊與使用容易導致相關公眾產生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害。該規定對損害商號權做了明確說明，只要滿足這三個要件，即可認定損害他人在先商號權。然而，該規定并沒有說明已經不再使用的商號是否適用。單從構成要件上看，企業雖然更名，但如果仍然滿足這三個要件的，理論上變更前的商號仍應以在先權利獲得保護。

　　但《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第17條第二款規定：人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利，一般以訴爭商標申請日為準。如果在先權利在訴爭商標核準注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標的注冊。根據該意見，是否損害他人現有的在先權利是以訴爭商標申請日為準進行判斷的。如果某企業進行了字號變更，而他人在其變更企業字號之后申請注冊了與其商號相同的商標，那么該商標被核準注冊應是沒有異議的。但實踐中，企業雖然更名，但其變更前的字號作為在先權利受保護的案例是數見不鮮的。

　　理論上講，《商標法》第三十二條的立法目的是避免權利沖突。當訴爭商標核準注冊時在先權利已不存在的，則權利沖突的障礙已經消除，此時該在先權利無法阻卻訴爭商標的核準注冊。然而，若企業的在先商號經過其在先登記并長期使用，經過特定時間、歷史、文化、市場等方面的積淀，在取得了一定商譽后，使相關公眾能夠與其所標示的商品或服務來源產生對應關系時，即使因企業改制、名稱變更等原因，導致該企業名稱中起到顯著識別部分的“商號”發生改變，但只要相關公眾仍會將原在先商號與變更后的企業相對應，則變更后的企業仍能承襲原企業在先商號所承載的商業信譽，成為在先商號權的權利主體。若變更后的企業由于自身原因已經放棄或怠于對在先商號進行使用或宣傳，則在先商號所承載的商譽屬于變更后企業的自行放棄，不得再行主張在先商號的相關權益。

　　三、企業更名而變更前的商號仍然受到商號權保護的案例

　　在“四砂SISHA”商標異議復審行政糾紛案中：魯信創業投資集團股份有限公司成立于1993年11月20日，其前身是“第四砂輪廠”，1993年更名為“四砂股份有限公司”，2005年更名為“山東魯信高新技術產業股份有限公司”，2011年更名為“魯信創業投資集團股份有限公司”，期間共經歷了三次更名。第4296727號“四砂SISHA”商標即被異議商標于2007年1月21被商標局初審公告，魯信創業投資集團股份有限公司認為該商標侵犯其在先商號權提出異議。該案經過了商標局、商評委、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院審理。

　　北京市高級人民法院審理認為：魯信創業公司在商標異議復審階段所提交的企業新產品獲獎榮譽、相關報道，以及在二審訴訟階段所提交的“四砂”廠的建立經過及相關榮譽、產品銷售發票，足以證明在被異議商標申請注冊日前，魯信創業公司原“四砂”商號經過廣泛的使用、宣傳已經在砂輪磨具等商品上具有一定知名度。四砂泰益公司（即第4296727號“四砂SISHA”商標申請人）與魯信創業公司共處同省，對魯信創業公司原“四砂”商號應當知曉；魯信創業公司的“四砂”商號所使用的砂輪磨具等商品與被異議商標指定使用的磨具（手工具）等商品構成類似商品；而且“四砂”作為我國特定歷史時期所形成的具有一定文化、產業、經濟含義的企業商號，與魯信創業公司具有密切的內在聯系，結合魯信創業公司在2004年11月以來申請多件含有“四砂”標志的商標，與多件含有“四砂”商號企業具有關聯關系，以及2013年在展會上仍以“原四砂股份有限公司”進行宣傳的事實，可以證明魯信創業公司存在繼續使用“四砂”商號所形成商譽的主觀意圖，而且該商譽亦能延續至魯信創業公司。若被異議商標指定使用在第8類磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上，容易使相關公眾認為其商品來源于魯信創業公司，從而產生混淆、誤認，致使魯信創業公司的權益受損，因此不應予以核準注冊。

　　通過該案件可以看出，北京市高級人民法院沒有采納《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第17條第二款的規定，而是結合案件具體情況，認定魯信創業公司承襲了原企業在先商號“四砂”所承載的商業信譽，成為在先商號權的權利主體，給予商號權保護。

　　綜上所述，企業更名，原有字號是否能獲得在先權利保護不能一概而論，最根本的還是要看變更后的企業是否能承襲原企業商號所承載的商譽，以訴爭商標的注冊與使用是否容易導致相關公眾產生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害為要件。