今日（12月8日）上午，最高人民法院公開宣判“喬丹”商標爭議行政糾紛案。距離“4.26知識產權日”最高院公開審理喬丹案已過去半年有余，在此期間，業內人士和社會公眾對此案的關注達到了空前的程度，這次宣判，不僅是喬丹案的塵埃落定，更是中國知識產權司法史的一道里程碑。
案情回顧：
一審第三人喬丹體育股份有限公司是國內具有較高知名度的體育用品企業，在國際分類第25類、第28類等商品或者服務上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊商標。喬丹公司前身是“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，于2000年正式更名為“喬丹體育”。
再審申請人邁克爾.喬丹系美國NBA著名籃球明星。2012年，邁克爾•喬丹以爭議商標的注冊損害其姓名權，違反2001年修正的《中華人民共和國商標法》第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定等理由為由，向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請。商標評審委員會裁定爭議商標予以維持。
邁克爾•喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院判決維持商標評審委員會的裁定。邁克爾•喬丹不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴。
邁克爾•喬丹不服，向最高人民法院申請再審。2015年12月，最高人民法院以邁克爾•喬丹的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（六）項規定的情形為由（二審判決遺漏邁克爾•喬丹有關2001年修正的商標法第三十一條的上訴理由），裁定提審10件案件。
再審庭審：
4月26日庭審，由最高人民法院陶凱元副院長擔任審判長，由民三庭副庭長王闖，審判長夏君麗、王艷芳，以及助理審判員杜微科組成的五人合議庭進行審理，主要以（2016）最高法行再27號為主進行審理，其他9件案件僅就與27號案事實和法律問題不同的部分進行特別說明。
綜合各方當事人的申請再審理由、答辯意見以及證據和事實，合議庭認為該案的爭議焦點是：爭議商標的注冊是否損害了邁克爾•喬丹主張的姓名權，違反2001年修正的商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定。
焦點問題分為以下兩個方面，包括8個具體問題：
?、? 邁克爾•喬丹主張的姓名權的客體和法律依據是什么？
（一）邁克爾•喬丹所主張的姓名權所保護的具體內容是什么？（二）邁克爾•喬丹在我國具有何種程度和范圍的知名度？（三）邁克爾•喬丹及其授權的耐克公司是否主動使用“喬丹”以及拼音，其是否主動使用的事實對于邁克爾•喬丹在本案中主張的姓名權有何影響？（四）邁克爾•喬丹主張保護姓名權的法律依據？
?、?爭議商標的注冊是否損害邁克爾•喬丹的姓名權？
?。ㄒ唬幾h商標是否會使相關公眾誤認為與申請人有關聯？（二）喬丹公司的經營狀況，以及喬丹公司對其企業名稱、有關商標的宣傳、使用、以及獲獎、被保護等情況，對本案具有何種影響？（三）喬丹公司對于爭議商標的注冊是否存有明顯的主觀惡意？（四）邁克爾.喬丹是否具有怠于保護其主張的姓名權的情形，該情形對本案有何影響？
最終宣判：
最高人民法院在宣判過程中，對以上問題逐一作了說明：
首先，姓名權構成《商標法》第三十一條規定的“在先權利”，爭議商標損害他人在先姓名權的，不應予以注冊。
1、邁克爾•喬丹就中文“喬丹”享有姓名權，近三十年間，關于邁克爾•喬丹的報道、書籍等數量非常多，多以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，根據調查報告，我國相關公眾通常以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，邁克爾•喬丹在我國享有較高的知名度。
2、再審申請人邁克爾•喬丹在我國具有廣泛知名度，其影響力已不僅局限于籃球運動領域。
3、姓名權人在我國境內主動使用其中文姓名并非姓名權人在我國獲得姓名權保護的必要條件。
4、根據相關調查，相關公眾普遍將中文“喬丹”對應再審申請人邁克爾喬丹，爭議商標會使相關公眾誤認為邁克爾•喬丹與喬丹公司存在商標授權或企業創辦人等聯系。
5、喬丹公司在招募書中，對股東提及有可能使人認為其與邁克爾喬丹存在聯系，說明其知曉邁克爾喬丹的知名度，喬丹公司對“喬丹”商標的來源并無合理的、令人信服的解釋。
6、喬丹公司經過多年經營和宣傳有較大的規模，具有一定的知名度，但不能使其注冊爭議商標的行為具有合法性。
7、喬丹公司惡意搶注“喬丹”系列商標乃至喬丹兒子姓名的商標的行為有違誠實信用原則。
8、邁克爾•喬丹并未有怠于保護其姓名權的情形。
綜上所述，爭議商標（中文“喬丹”）違反了《商標法》第三十一條、第四十一條第一款的規定，應予撤銷。針對該三起案件，判決撤銷商標評審委員會裁定和對應一二審判決，商標評審委員會重新做出裁定。
在拼音“qiaodan”和“qiaodan”圖形組合商標案件的部分，最高院認為：
1、根據現有事實，無法證明相關公眾認為“qiaodan”與邁克爾•喬丹形成了唯一對應關系，邁克爾•喬丹對其不享有在先姓名權。
2、“qiaodan”商標的注冊，不會對我國社會、宗教、文化等公眾秩序造成不良影響，不違反《商標法》第十條第一款第八項規定。
3、“qiaodan”商標不違反《商標法》第四十一條第一款規定。 綜上所述，針對“qiaodan”及“qiaodan”組合商標七件案件，維持二審判決，駁回邁克爾•喬丹的訴訟請求。（來源：知產力）