安徽口子集團公司維權告捷，“金口”商標被撤銷
2004-06-21 上訴人（一審原告）安徽金口酒業(yè)有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)張集鎮(zhèn)105國道西側
法定代表人李健敏，總經(jīng)理。
上訴人（一審第三人）亳州市金信實業(yè)有限責任公司，住所地安徽省亳州市劉園鋪面。
法定代表人李建敏，總經(jīng)理。
二上訴人共同委托代理人孫曉青，中國商標專利事務所有限公司職員。
被上訴人（一審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人段曉梅，女，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
委托代理人徐曉建，女，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
被上訴人（一審第三人）安徽口子集團公司，住所地安徽省淮北市三堤口。
法定代表人劉安省，董事長。
委托代理人張亞洲，北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。
上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司（下稱金口公司）、亳州市金信實業(yè)有限責任公司（下稱金信公司）因商標裁定一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第714號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結。
北京市第一中級人民法院認為，本案爭議商標“金口子及圖形”于1999年4月在33類白酒服務項目上申請注冊，引證商標“金口子”與1997年10月經(jīng)核準注冊，故商評委認定引證商標作為爭議商標的在先權利符合法律規(guī)定。爭議商標與引證商標的前兩字相同，“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，且沒有消費者普遍認知的明顯區(qū)別于引證商標的含義。引證商標使用、宣傳的持續(xù)時間長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入較高，在相關公眾中具有較高的知名度，口子集團的廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，是為宣傳其“金口子”商標而使用，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的聯(lián)系，即指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，其受讓的爭議商標與口子集團的引證商標均指定使用與白酒商品上，容易導致消費者對商品來源的混淆。爭議商標與引證商標構成了使用在同一種商品上的近似商標，商評委裁定撤銷爭議商標的注冊，符合法律規(guī)定。商評委做出的裁定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。金口公司和金信公司關于爭議商標通過使用已經(jīng)具有較高知名度的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不予支持；金信公司關于商評委沒有依法向其送達答辯通知書程序違法的訴訟主張，因其自認變更通訊地址后未告知商評委，故其應承擔相應的法律責任，且商評委在其未答辯的情況下，已通知轉讓后的爭議商標受讓人如期答辯，因此，對金信公司的合法權益未造成侵害，其該項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決維持了商評委做出的商評字（2003）第1829號關于第1444856號“金口及圖形”商標爭議裁定（下稱第1829號裁定）。
金口公司、金信公司不服一審判決，提起上訴。兩上訴人認為，第1829號裁定關于口子集團1997至2001年銷售“金口子酒”2.86億的事實認定有誤；爭議商標與引證商標不構成近似，且爭議商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有了較高的知名度。兩上訴人要求撤銷一審判決，撤銷商評委所作的第1829號裁定。商評委答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
口子集團答辯認為本案爭議商標與引證商標從發(fā)音、外形和含義等各個方面綜合判斷，已構成近似；在引證商標已有較高的知名度的情況下，爭議商標使用“金口”二字注冊，易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認；引證商標已屬知名商標，應給予保護。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
經(jīng)審理查明，本案引證商標“金口子”系由口子集團申請注冊，1997年10月被核準，指定使用的商品為第33類白酒。爭議商標“金口及圖形”商標系金信公司于1999年4月在第33類商品上申請注冊，2000年9月被核準注冊，注冊號為1444856。2001年7月，金信公司將該商標轉讓給金口公司并經(jīng)核準。
2001年8月8日口子集團向商評委提出要求撤銷爭議商標的申請，并提交了該企業(yè)的銷售情況統(tǒng)計、部分銷售合同、廣告情況統(tǒng)計、部分廣告代理協(xié)議、廣告、獲獎證書、專利證書等，用以證明引證商標的使用。宣傳的廣泛及較高的銷售收入情況。商評委于2003年9月10日作出第1829號裁定，認定口子集團提交的證據(jù)能夠證明引證商標的使用、宣傳的時間持續(xù)長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入高，在相關公眾中具有較高的知名度。爭議商標文字為“金口”，與引證商標“金口子”前兩字相同。“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，而金口公司所稱佛教用語的含義更極少為消費者所知，因此，“金口”本身并沒有消費者普遍認知的明顯區(qū)別于引證商標的含義。而口子集團廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，完全是為了宣傳其“金口子”商標而使用的。因此，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的關系，及指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，對口子集團具有一定知名度的引證商標理應知曉，其將與引證商標指定使用于白酒商品上，容易導致消費者對商品來源的混淆。爭議商標指定商品白酒與引證商標指定使用白酒相同，因此，爭議商標與引證商標構成了使用在同一種商品上的近似商標。綜上，決定撤銷爭議商標。
一審法院審理期間，商評委提交了1、口子集團要求對爭議商標進行評審的申請書等反映本案評審程序的相關證據(jù)材料；2、口子集團提交的引證商標使用情況的證據(jù)。上述證據(jù)來源及提交合法，內(nèi)容真實，可以反映1829號裁定認定的爭議商標和引證商標使用情況的相關事實及評審程序，本院予以采信。口子集團另行提交了部分在評審程序中未提交的關于“金口子”系列酒銷售情況的審計報告、打假情況等材料。因此部分證據(jù)在商標評審期間未提交，本院不予采納。
本院認為，因本案引證商標的注冊時間早于本案爭議商標；二者指定使用的產(chǎn)品屬同類產(chǎn)品，故商評委認定引證商標構成爭議商標的在先權利的事實清楚。本案爭議商標雖與引證商標的組合有所不同，但因引證商標經(jīng)過使用和廣告宣傳，在其所在地已有影響，且其廣告用語“金口一開，好運常來”，以“金口”緊扣“好運”，更增加了消費者對“金口子”商標的人士和熟知。而爭議商標雖有“金”字圖形為襯，但因該商標的呼叫僅為“金口”二字，與引證商標“金口子”的呼叫極為近似，確易使消費者將二者混淆，故第1829號裁定認定本案爭議商標與引證商標近似并裁定對爭議商標予以撤銷的事實依據(jù)充分，適用法律正確，一審法院判決維持商評委所作第1829號裁定，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定。金信公司、金口公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費人民幣2000元由上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司、亳州市金信實業(yè)有限責任公司各負擔1000元（已交納）。
本判決為終審判決。
法定代表人李健敏，總經(jīng)理。
上訴人（一審第三人）亳州市金信實業(yè)有限責任公司，住所地安徽省亳州市劉園鋪面。
法定代表人李建敏，總經(jīng)理。
二上訴人共同委托代理人孫曉青，中國商標專利事務所有限公司職員。
被上訴人（一審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人段曉梅，女，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
委托代理人徐曉建，女，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
被上訴人（一審第三人）安徽口子集團公司，住所地安徽省淮北市三堤口。
法定代表人劉安省，董事長。
委托代理人張亞洲，北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。
上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司（下稱金口公司）、亳州市金信實業(yè)有限責任公司（下稱金信公司）因商標裁定一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第714號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結。
北京市第一中級人民法院認為，本案爭議商標“金口子及圖形”于1999年4月在33類白酒服務項目上申請注冊，引證商標“金口子”與1997年10月經(jīng)核準注冊，故商評委認定引證商標作為爭議商標的在先權利符合法律規(guī)定。爭議商標與引證商標的前兩字相同，“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，且沒有消費者普遍認知的明顯區(qū)別于引證商標的含義。引證商標使用、宣傳的持續(xù)時間長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入較高，在相關公眾中具有較高的知名度，口子集團的廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，是為宣傳其“金口子”商標而使用，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的聯(lián)系，即指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，其受讓的爭議商標與口子集團的引證商標均指定使用與白酒商品上，容易導致消費者對商品來源的混淆。爭議商標與引證商標構成了使用在同一種商品上的近似商標，商評委裁定撤銷爭議商標的注冊，符合法律規(guī)定。商評委做出的裁定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。金口公司和金信公司關于爭議商標通過使用已經(jīng)具有較高知名度的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不予支持；金信公司關于商評委沒有依法向其送達答辯通知書程序違法的訴訟主張，因其自認變更通訊地址后未告知商評委，故其應承擔相應的法律責任，且商評委在其未答辯的情況下，已通知轉讓后的爭議商標受讓人如期答辯，因此，對金信公司的合法權益未造成侵害，其該項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決維持了商評委做出的商評字（2003）第1829號關于第1444856號“金口及圖形”商標爭議裁定（下稱第1829號裁定）。
金口公司、金信公司不服一審判決，提起上訴。兩上訴人認為，第1829號裁定關于口子集團1997至2001年銷售“金口子酒”2.86億的事實認定有誤；爭議商標與引證商標不構成近似，且爭議商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有了較高的知名度。兩上訴人要求撤銷一審判決，撤銷商評委所作的第1829號裁定。商評委答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
口子集團答辯認為本案爭議商標與引證商標從發(fā)音、外形和含義等各個方面綜合判斷，已構成近似；在引證商標已有較高的知名度的情況下，爭議商標使用“金口”二字注冊，易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認；引證商標已屬知名商標，應給予保護。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
經(jīng)審理查明，本案引證商標“金口子”系由口子集團申請注冊，1997年10月被核準，指定使用的商品為第33類白酒。爭議商標“金口及圖形”商標系金信公司于1999年4月在第33類商品上申請注冊，2000年9月被核準注冊，注冊號為1444856。2001年7月，金信公司將該商標轉讓給金口公司并經(jīng)核準。
2001年8月8日口子集團向商評委提出要求撤銷爭議商標的申請，并提交了該企業(yè)的銷售情況統(tǒng)計、部分銷售合同、廣告情況統(tǒng)計、部分廣告代理協(xié)議、廣告、獲獎證書、專利證書等，用以證明引證商標的使用。宣傳的廣泛及較高的銷售收入情況。商評委于2003年9月10日作出第1829號裁定，認定口子集團提交的證據(jù)能夠證明引證商標的使用、宣傳的時間持續(xù)長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入高，在相關公眾中具有較高的知名度。爭議商標文字為“金口”，與引證商標“金口子”前兩字相同。“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，而金口公司所稱佛教用語的含義更極少為消費者所知，因此，“金口”本身并沒有消費者普遍認知的明顯區(qū)別于引證商標的含義。而口子集團廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，完全是為了宣傳其“金口子”商標而使用的。因此，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的關系，及指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū)，對口子集團具有一定知名度的引證商標理應知曉，其將與引證商標指定使用于白酒商品上，容易導致消費者對商品來源的混淆。爭議商標指定商品白酒與引證商標指定使用白酒相同，因此，爭議商標與引證商標構成了使用在同一種商品上的近似商標。綜上，決定撤銷爭議商標。
一審法院審理期間，商評委提交了1、口子集團要求對爭議商標進行評審的申請書等反映本案評審程序的相關證據(jù)材料；2、口子集團提交的引證商標使用情況的證據(jù)。上述證據(jù)來源及提交合法，內(nèi)容真實，可以反映1829號裁定認定的爭議商標和引證商標使用情況的相關事實及評審程序，本院予以采信。口子集團另行提交了部分在評審程序中未提交的關于“金口子”系列酒銷售情況的審計報告、打假情況等材料。因此部分證據(jù)在商標評審期間未提交，本院不予采納。
本院認為，因本案引證商標的注冊時間早于本案爭議商標；二者指定使用的產(chǎn)品屬同類產(chǎn)品，故商評委認定引證商標構成爭議商標的在先權利的事實清楚。本案爭議商標雖與引證商標的組合有所不同，但因引證商標經(jīng)過使用和廣告宣傳，在其所在地已有影響，且其廣告用語“金口一開，好運常來”，以“金口”緊扣“好運”，更增加了消費者對“金口子”商標的人士和熟知。而爭議商標雖有“金”字圖形為襯，但因該商標的呼叫僅為“金口”二字，與引證商標“金口子”的呼叫極為近似，確易使消費者將二者混淆，故第1829號裁定認定本案爭議商標與引證商標近似并裁定對爭議商標予以撤銷的事實依據(jù)充分，適用法律正確，一審法院判決維持商評委所作第1829號裁定，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定。金信公司、金口公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費人民幣2000元由上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司、亳州市金信實業(yè)有限責任公司各負擔1000元（已交納）。
本判決為終審判決。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670