廣東愛森食品飲料有限公司（以下簡稱愛森公司）因與國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）、廣東鼎湖山泉有限公司（以下簡稱鼎湖公司）商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）做出的（2011）高行終字第199號行政判決，向最高人民法院（以下簡稱最高院）申請再審。集佳律師事務所接受委托代理了此案。最高院提審此案，并于2012年11月30日作出終審判決。最高院經審理認為，“肇鼎山泉”（被異議商標）與“鼎湖山泉”（引證商標）未構成商標法第二十八條所指的近似商標，原審判決認定事實及使用法律均有不當，愛森公司申請再審的理由部分成立。作出判決如下：撤銷北京高院的二審判決和北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）的一審判決；撤銷商評委原裁定，判令其重新作出裁定。　　

　　案情摘要：

　　被異議商標“肇鼎山泉”為吳冠榮于2002年9月申請注冊，2003年12月初審公告，核定使用在32類的“水（飲料）”等商品上。2008年10月該商標經核準轉讓給愛森公司。在法定期限內，鼎湖公司以其已獲準注冊的“鼎湖山泉”等四個商標作為引證商標向商標局對“肇鼎山泉”商標提出異議。2008年5月，商標局作出裁定，認為鼎湖公司的異議理由不成立，被異議商標“肇鼎山泉”予以核準注冊。　　

　　鼎湖公司不服異議裁定，向商評委提出異議復審。商評委于2009年10月作出異議復審裁定，認定被異議商標與引證商標構成在同一種商品或類似商品上的近似商標，裁定被異議商標不予核準注冊。愛森公司不服該異議復審裁定，后向一中院提起行政訴訟。一中院經審理，維持了商評委的異議復審裁定。愛森公司又向北京高院提起上訴，北京高院駁回上訴，維持了一審判決。　　

　　愛森公司不服遂向最高院申請再審。雙方爭議的焦點問題是被異議商標與引證商標是否構成商標法第二十八條所指的近似商標。最高院經審理認為，將被異議商標與引證商標的主要識別部分“肇鼎”和“鼎湖”進行對比，二者的構詞特點、含義及呼叫都明顯不同；且“肇鼎”為非固定詞匯，具有商標法意義上的顯著性，而“鼎湖”本身既是廣東省肇慶市的一個區(qū)的行政區(qū)劃，又是當地“鼎湖山”的地名，作為商標顯著性較弱。又考慮鼎湖公司在評審階段提交的證據不足以證明引證商標在被異議商標的申請日前具有較高知名度，因此支持了愛森公司的訴請，撤銷了原審判決及商評委的裁定。　　

　　評析：

　　本案歷經商標局、商評委的兩層行政審查，一中院、北京高院和最高院三級法院審理，其核心問題是對商標近似判定標準的理解和適用。最高院對該案的審理，貫徹執(zhí)行了《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》16條的規(guī)定，即，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。這一標準已經成為法院審理商標授權確權案件的主流指導意見。