法拉力公司作為眾所周知的世界頂級(jí)賽車(chē)和跑車(chē)制造商，旗下?lián)碛兄?ldquo;FERRARI”、“躍馬”圖形、“躍馬圖形+FERRARI”、“法拉利”、“法拉力”等商標(biāo)。法拉利憑借其在國(guó)際市場(chǎng)上長(zhǎng)期累積的固有優(yōu)勢(shì)和聲譽(yù)，通過(guò)開(kāi)展一系列活動(dòng)，如開(kāi)設(shè)陳列展廳、專(zhuān)賣(mài)店、舉行新聞發(fā)布會(huì)、舉辦捐贈(zèng)晚會(huì)、舉辦F1賽事等，使得“FERRARI”及“法拉力”享譽(yù)包括中國(guó)內(nèi)在的全球市場(chǎng)。

多年來(lái)，法拉力公司在中國(guó)境內(nèi)持之以恒地捍衛(wèi)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不斷向侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不法行為亮劍。本案中北京某公司于1997年6月18日在“眼鏡”等商品上申請(qǐng)了第1213129號(hào)“”商標(biāo)，該商標(biāo)于1998年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。由于該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)客觀上攀附了法拉力公司“FERRARI”及“法拉力”這一頂級(jí)品牌的知名度，侵害了法拉力公司在先合法權(quán)益，法拉力公司決定對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)提出爭(zhēng)議撤銷(xiāo)。但事實(shí)上要撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)又必須跨越兩個(gè)法律門(mén)檻：（1）截止于針對(duì)第1213129號(hào)“法拉利FALALI”商標(biāo)提出爭(zhēng)議撤銷(xiāo)之時(shí)，上述注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)已滿(mǎn)5年，根據(jù)2001版《商標(biāo)法》第四十一第三款，爭(zhēng)議撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)自被爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)提出，除非有證據(jù)證明被爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人主觀上具有惡意才可逾越這個(gè)法律障礙，否則該爭(zhēng)議會(huì)因?yàn)槌缴鲜銎谙薅槐恢С郑唬?）法拉力公司“法拉力”等商標(biāo)注冊(cè)的商品多為第12類(lèi)“汽車(chē)”等，而本案被爭(zhēng)議撤銷(xiāo)商標(biāo)核定的商品為第9類(lèi)“眼鏡”，除非法拉力公司能夠根據(jù)2001版《商標(biāo)法》第十四條舉證證明“法拉力”商標(biāo)在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，即1997年6月18日之前就已構(gòu)成馳名商標(biāo)，否則被爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)法被撤銷(xiāo)。

2009年7月24日，集佳受法拉利公司委托依法針對(duì)被爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）提起了爭(zhēng)議，在上述程序中，集佳整理并提交了大量關(guān)于“FERRARI”及“法拉力”在中華人民共和國(guó)境內(nèi)為公眾所知曉的證據(jù)，充分闡釋了法拉力公司“法拉利”、“法拉力”、“FERRARI”商標(biāo)區(qū)別于一般知名品牌的特殊性，即：其作為致力于手工打造頂級(jí)豪華跑車(chē)品牌，法拉利不僅僅代表著一部好車(chē)，更代表著速度的激情、先進(jìn)的科技成果、杰出的設(shè)計(jì)感、尊貴性及專(zhuān)屬性。同時(shí)集佳對(duì)注冊(cè)人的惡意、消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性也進(jìn)行了充分的說(shuō)理和舉證，但遺憾的是商評(píng)委卻裁定認(rèn)為：（1）法拉力公司提出爭(zhēng)議已逾5年；（2）在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日1997年6月18日之前，法拉力還不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；（3）法拉利公司“法拉力”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“汽車(chē)”商品與被爭(zhēng)議商標(biāo)“法拉力”核定的“眼鏡”商品相差甚遠(yuǎn)，功能、用途、銷(xiāo)售渠道等均不相同，由此商評(píng)委認(rèn)為被爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵害法拉利公司任何在先權(quán)益，故裁定維持被爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

隨后集佳代表法拉力公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)商評(píng)委上述裁定，撤銷(xiāo)被爭(zhēng)議商標(biāo)。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為在案證據(jù)可以證實(shí)法拉力公司的“法拉力”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已達(dá)到馳名程度這一事實(shí)狀態(tài)，并基于這種知名度，“法拉力”注冊(cè)商標(biāo)的禁用范圍可以延及第9類(lèi)的“眼鏡”等商品，最終認(rèn)定被爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)，故判決撤銷(xiāo)商評(píng)委上述裁定。

【律師評(píng)述】對(duì)于多數(shù)知名品牌而言，如果相同或者近似的商標(biāo)在關(guān)聯(lián)或者非關(guān)聯(lián)類(lèi)別被注冊(cè)，不但會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，甚至可能妨礙自己商業(yè)運(yùn)營(yíng)的多元化發(fā)展。這對(duì)于在境外已經(jīng)知名、待進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的品牌而言尤甚。要減少、避免此類(lèi)爭(zhēng)議，一方面要求商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其業(yè)務(wù)和市場(chǎng)做出具有遠(yuǎn)見(jiàn)的合理預(yù)期，另一方面也要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)權(quán)利人各個(gè)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行策略性的全面分析和把控，爭(zhēng)取商標(biāo)行政和司法部門(mén)做出真正符合事實(shí)情況的裁判，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)管理秩序與誠(chéng)信原則保護(hù)的個(gè)案平衡。