“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標？中文發(fā)音一致的商標，在同一類產品中使用是不是構成侵權呢？“HONDA”這一注冊商標在中國境內是不是馳名商標呢？這是6月10日在北京市第二中級人民法院審理的本田技研工業(yè)株式會社訴重慶力帆實業(yè)集團有限公司和北京某摩托車商店一案中爭論的焦點。

作為一家跨國企業(yè)，原告日本本田技研工業(yè)株式會社在2000年發(fā)現北京市某摩托車商店未經授權銷售由重慶市摩托車廠和重慶力帆實業(yè)??集團有限公司生產的帶有“HONGDA”標識的兩款摩托車。作為馳名商標“HONDA”商標的所有人，原告請求法院：判令摩托車商店、重慶摩托車廠和重慶力帆實業(yè)（集團）有限公司停止制造、銷售、使用帶有“HONGDA”商標的商品；銷毀庫存侵權商品及有關的商標標識、廣告宣傳材料以及用于制造侵權商品的模具、印版等工具；賠償其經濟損失2257萬元。被告重慶力帆實業(yè)??集團有限公司認為，“HONGDA”標志是其曾使用的公司名稱（重慶力帆轟達實業(yè)??集團有限公司）中“轟達”中文的漢語拼音，而原告的注冊商標“HONDA”本身僅為一可視性標志，其本身無任何含義，也不符合漢語拼音的拼寫方法。中文“轟達”一詞的文字商標已由被告合法注冊，且被告一直將“HONGDA”作為裝潢標志來使用。從外觀上看，兩個商標之間僅有一字之差，原告認為這種差別不足以讓消費者區(qū)分和識別。被告認為原告商品和被告商品之間根本不可能會出現“足以造成誤認”的情形，所以被告認為自己不存在對原告“HONDA”注冊商標的侵權。目前，本案還未宣判。

“HONDA”與“HONGDA”是否近似商標，是否足以造成誤認，對此中國政法大學副教授劉丹認為：本案中，被告是將“HONGDA”作為其摩托車產品的標志（裝潢）來使用的，而非作為商標使用的，所以不存在“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標的問題。從本案的事實來看，被告并未就“HONGDA”進行商標注冊，而是就中文“轟達”一詞的文字商標進行了注冊。盡管“HONGDA”是中文“轟達”的漢語拼音，但未經注冊，所以不是注冊商標。確認本案被告的行為是否構成商標侵權行為的關鍵，是確定當事人的行為是否使消費者“足以造成誤認”，給他人注冊商標專用權造成損害。“足以造成誤認”是指不僅會造成商品產源的誤認，還包括使消費者產生當事人與商標注冊人之間存在某種特殊聯系的錯誤認識。劉丹認為，本案中，盡管被告將與原告注冊商標“HONDA”近似的文字作為商品標志（裝潢）來使用，但綜合考慮被告與原告所生產的摩托車品牌、特點、性能、市場定位、價格等因素，并不足以造成消費者誤認，因此不構成侵權。

對于原告要求法院將注冊商標“HONDA”認定為馳名商標的訴求，劉丹認為，判定原告的注冊商標“HONDA”是否為馳名商標并不是判定被告是否侵權的必要條件，所以，法院沒有必要對其是否為馳名商標作出判斷和認定。