部分中華老字號商標侵權糾紛案回顧

2006-02-10

　　瑞蚨祥商標侵權案

　　2005年6月17日，在北京市第一中級人民法院，百年老店“瑞蚨祥”商標侵權案的雙方當事人達成調解協議。江南繡錦商貿公司承認其行為對瑞蚨祥公司享有的“瑞蚨祥”和“瑞蚨祥鴻記”知識產權造成了侵害，并當場給付了4萬元的經濟補償款。

　　北京瑞蚨祥綢布店有限責任公司是“瑞蚨祥”和“瑞蚨祥鴻記”注冊商標以及“瑞蚨祥”字號的知識產權所有者。北京市江南繡錦商貿有限公司自2004年9月進駐大柵欄并開業，其所經營的場所門口上方刻有“瑞蚨祥鴻記”固定牌匾。

　　法院審理認為，江南繡錦公司承租的經營場所位于北京市宣武區大柵欄街33號，該處建筑物門臉上方因歷史原因留存有“瑞蚨祥鴻記”石刻招牌，是歷史遺跡。“江南繡錦”于2005年3月22日在其經營場所營業過程中使用了標有“西瑞蚨祥鴻記”字樣的銷售小票以及標有“瑞蚨祥鴻記”字樣的購物袋，其行為對原告的知識產權造成了侵害。
　　
　　北京同仁堂商標侵權案

　　2002年12月，北京同仁堂發現在浙江省溫州市出現一家名為“溫州葉同仁堂大藥房有限公司”的企業及其開設的“溫州葉同仁堂大藥房有限公司藥城”，經營內容同為中成藥及中藥材。

　　2004年5月，北京同仁堂向浙江省高級人民法院提起訴訟，起訴溫州葉同仁堂商標侵權。北京同仁堂訴稱，“同仁堂”是國家馳名商標，馳名商標受特別保護。“葉同仁堂”作為企業字號，名稱中“同仁堂”占了主要部分，容易讓消費者混淆概念。溫州“葉同仁堂”認為，使用“同仁堂”作字號，只是繼承祖宗遺產，并沒有“傍名牌”或“搭便車”的意思。且“葉同仁堂”的字號經過工商部門登記，合法有效。

　　2004年8月浙江省高級人民法院聆聽審理，經法院調解，雙方當事人達成和解協議，主要內容為：溫州葉同仁堂承諾將現使用的“葉同仁堂”字號及相應的企業名稱中的“葉同仁堂”變更為“葉同仁”；溫州葉同仁堂承擔本案全部訴訟費262474元，并于2004年12月15日、2005年1月15日共計支付給北京同仁堂人民幣40萬元。

　　御生堂商標侵權案

　　2003年3月，御生堂公司發現市場上有兩種保健食品使用了與“御生堂”商標相似的標識。同年12月，御生堂公司以侵犯商標專用權為名，將北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫藥保健品公司告上了法庭。

　　北京市第一中級法院審理后認定，北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫藥保健品公司侵犯了北京御生堂生物工程技術有限公司的商標注冊專用權。

　　一審判決3家公司停止侵權行為，賠償北京御生堂公司人民幣500萬元及相關費用。3家公司不服提起上訴。后北京市高級人民法院二審判決認定3家公司侵權行為成立，必須從判決生效之日起立即停止侵權行為，將賠償數額改判為50萬元人民幣。

文章出處：國際金融報

部分中華老字號商標侵權糾紛案回顧

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接