不服商評委裁定 長安、江南兩家“奧拓”公堂相見
2006-09-14 本是同門出生的“兄弟”，長安奧拓與江南奧拓卻為了“奧拓”商標(biāo)鬧起糾紛。因不服國家工商總局商評委關(guān)于“奧拓”商標(biāo)作出的裁定，長安汽車集團(tuán)和江南機(jī)器集團(tuán)雙雙向法院提起行政訴訟，9月12日上午，北京市一中院公開審理了涉及“奧拓”商標(biāo)的四起行政糾紛案。
由于長安公司和江南公司分別將國家商評委作為被告，并將對方作為第三人提起行政訴訟，而所針對的都是商評委作出的關(guān)于“奧拓”商標(biāo)爭議的裁定，所以一中院決定將四起案件合并審理，分別作出判決。
據(jù)了解，長安汽車公司作為原告的兩起案件中，長安公司提出的訴訟請求是，要求維持商評委關(guān)于維持第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定。同時撤銷商評委關(guān)于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。理由是商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無權(quán)對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評審和作出認(rèn)定。商評委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評委的職權(quán)范圍。
而江南公司向一中院提起的訴訟中，請求法院撤銷商評委關(guān)于維持第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定，同時判令撤銷商評委作出的撤銷長安公司注冊的第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定。其理由是“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標(biāo)爭議案的焦點(diǎn)問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。同時，江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊“長安奧拓”。
法庭開始審理后，針對長安公司的訴求，商評委認(rèn)為其訴求本身就不符合行政訴訟法的規(guī)定，兩項(xiàng)訴求相互矛盾，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。作為第三人的江南公司的代理人則認(rèn)為，商評委關(guān)于“江南奧拓”與“長安奧拓”商標(biāo)可以并存使用的認(rèn)定是正確的。
江南奧拓與長安奧拓本是親兄弟，1992年，中國兵器工業(yè)總公司安排所屬的四家微型轎車生產(chǎn)企業(yè)（長安機(jī)器廠、江南機(jī)器廠、秦川奧拓、江北奧拓），統(tǒng)一調(diào)整生產(chǎn)從日本鈴木公司引進(jìn)的ALTO車型，并統(tǒng)一使用奧拓商標(biāo)。
為便于區(qū)分，總公司規(guī)定四家須在各自所產(chǎn)的車后窗左邊分別寫上長安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。鑒于日本鈴木只在中國注冊了“ALTO”英文商標(biāo)，并未注冊中文商標(biāo)，1993年長安汽車搶注“奧拓”中文商標(biāo)。由于同屬中國兵器總公司，其余三家對長安汽車搶注“奧拓”商標(biāo)并未引起重視，為日后商標(biāo)紛爭留下了隱患。
2001年江南機(jī)器廠股權(quán)變更后，在微型轎車市場異軍突起，擠占了長安奧拓的市場空間。2004年8月，長安汽車向湖南省高院提起訴訟，追究江南汽車的侵權(quán)責(zé)任，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。江南汽車立即展開反擊，將長安汽車告到了國家商評委，要求長安汽車撤銷“奧拓”商標(biāo)。
經(jīng)過近兩年的審理，國家商評委于今年5月裁定長安汽車注冊的“奧拓”商標(biāo)有效，同時另行裁定認(rèn)為，“江南奧拓”、“長安奧拓”商標(biāo)分別為江南汽車和長安汽車所擁有，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。但雙方均對裁定不服，再次分別訴至法院，請求法院判令撤銷商評委的裁定。
一中院沒有當(dāng)庭對四起案件作出判決。
由于長安公司和江南公司分別將國家商評委作為被告，并將對方作為第三人提起行政訴訟，而所針對的都是商評委作出的關(guān)于“奧拓”商標(biāo)爭議的裁定，所以一中院決定將四起案件合并審理，分別作出判決。
據(jù)了解，長安汽車公司作為原告的兩起案件中，長安公司提出的訴訟請求是，要求維持商評委關(guān)于維持第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定。同時撤銷商評委關(guān)于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。理由是商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無權(quán)對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評審和作出認(rèn)定。商評委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評委的職權(quán)范圍。
而江南公司向一中院提起的訴訟中，請求法院撤銷商評委關(guān)于維持第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定，同時判令撤銷商評委作出的撤銷長安公司注冊的第706751號、第876763號“奧拓”注冊商標(biāo)的裁定。其理由是“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標(biāo)爭議案的焦點(diǎn)問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。同時，江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊“長安奧拓”。
法庭開始審理后，針對長安公司的訴求，商評委認(rèn)為其訴求本身就不符合行政訴訟法的規(guī)定，兩項(xiàng)訴求相互矛盾，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。作為第三人的江南公司的代理人則認(rèn)為，商評委關(guān)于“江南奧拓”與“長安奧拓”商標(biāo)可以并存使用的認(rèn)定是正確的。
江南奧拓與長安奧拓本是親兄弟，1992年，中國兵器工業(yè)總公司安排所屬的四家微型轎車生產(chǎn)企業(yè)（長安機(jī)器廠、江南機(jī)器廠、秦川奧拓、江北奧拓），統(tǒng)一調(diào)整生產(chǎn)從日本鈴木公司引進(jìn)的ALTO車型，并統(tǒng)一使用奧拓商標(biāo)。
為便于區(qū)分，總公司規(guī)定四家須在各自所產(chǎn)的車后窗左邊分別寫上長安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。鑒于日本鈴木只在中國注冊了“ALTO”英文商標(biāo)，并未注冊中文商標(biāo)，1993年長安汽車搶注“奧拓”中文商標(biāo)。由于同屬中國兵器總公司，其余三家對長安汽車搶注“奧拓”商標(biāo)并未引起重視，為日后商標(biāo)紛爭留下了隱患。
2001年江南機(jī)器廠股權(quán)變更后，在微型轎車市場異軍突起，擠占了長安奧拓的市場空間。2004年8月，長安汽車向湖南省高院提起訴訟，追究江南汽車的侵權(quán)責(zé)任，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。江南汽車立即展開反擊，將長安汽車告到了國家商評委，要求長安汽車撤銷“奧拓”商標(biāo)。
經(jīng)過近兩年的審理，國家商評委于今年5月裁定長安汽車注冊的“奧拓”商標(biāo)有效，同時另行裁定認(rèn)為，“江南奧拓”、“長安奧拓”商標(biāo)分別為江南汽車和長安汽車所擁有，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。但雙方均對裁定不服，再次分別訴至法院，請求法院判令撤銷商評委的裁定。
一中院沒有當(dāng)庭對四起案件作出判決。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670