国产乱女婬av麻豆国产,国产无遮挡a片无码免费软件,免费国产一区二区三区四区,亚洲成a人片在线观看无码3d ,国产精品久久久久9999县

知識產權周訊第一〇五期（2006.12.23-2006.12.29）

知識產權要聞

美企狀告Google之AdSense侵犯專利訴訟被駁

據報道，2006年4月份，美國一家高技術公司起訴Google，稱他們的AdSense和AutoLink產品侵犯了其專利權。近日，美國一家法庭應Google要求，駁回了原告訴訟。
        美國聯邦地方法庭法官沙巴茲宣布，Google公司的產品并未侵犯專利權，駁回原告的訴訟請求。
        這家原告名叫HyperPhrase公司。據該公司稱，涉案的四個專利由該公司的一名發明家Carlos de la Huerga發明，這些專利技術可以高效地從醫療病歷記錄當中查詢信息。此外，專利還涉及將不同的病歷通過一種技術相互鏈接起來。
        原告訴狀稱，Google公司在其AdSense和Autolink產品中侵犯了該公司的專利權。前者幫助Google公司在網頁上發布和網頁內容上下文相關的關鍵詞廣告，后者則是在不同的信息，比如地圖、運輸包裹號、交通工具變化之間創建鏈接關系。原告認為，Google產品中使用了他們的專利技術。
原告要求Google停止侵權行為，并給于經濟賠償。
        Google公司律師后來提交司法動議，表示自己的產品和這些專利沒有關系，要求駁回原告訴訟。這一要求最終獲得了法庭的支持。

天士力：訴訟獲勝維護專利合法權益

2006年12月23日，天士力分布公告透露了“養血清腦顆粒”專利訴訟案的終審結果。法院判決侵權方自判決生效之日起立即停止制假銷售行為，并象征性賠償公司經濟損失一元。
        天津天士力制藥股份有限公司主要產品“養血清腦顆粒”發明專利于1993年1月9日申請專利權，授權公告日為2000年1月5日，專利號為ZL93100050.5。
公告中，天士力聲稱，東莞萬成制藥有限公司侵權生產、銷售“養血清腦顆粒”，北京易安時代科技發展有限公司侵權與東莞萬成制藥有限公司共同許諾銷售“養血清腦顆粒”，對該公司“養血清腦顆粒”銷售產生不良影響，遂就“養血清腦顆粒”專利受到侵害對東莞萬成制藥有限公司和北京易安時代科技發展有限公司提起訴訟。
        北京市高級人民法院經過審理后，做出終審判決：“東莞萬成制藥有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、許諾銷售專利號為ZL93100050.5發明專利權的行為；北京易安時代科技發展有限公司自本判決生效之日起立即停止許諾銷售專利號為ZL93100050.5發明專利權的行為；東莞萬成制藥有限公司自本判決生效之日起七日內賠償天津天士力制藥股份有限公司經濟損失一元。”

美國輝瑞狀告中國“偉哥”勝訴被判獲賠60萬元

2006年12月27日，北京市一中院對爭議數年之久的“偉哥”及其相關注冊商標糾紛案進行了公開宣判，美國輝瑞公司勝訴。法院判令江蘇聯環藥業等兩家國內制藥公司賠償輝瑞公司60萬元。
        “偉哥”商標案始于1998年，輝瑞公司研制生產的抗ED(男性性功能勃起障礙)特效藥“Viagra”剛問世，“偉哥”這一名稱即被國內媒體作為中文翻譯名稱而被廣泛使用。
        隨后，廣州威爾曼藥業公司搶先在中國注冊了這一商標，使得輝瑞的“Viagra”在進入中國市場時只能注冊為“萬艾可”。
        2003年，輝瑞公司“Viagra”特有的菱形和藍色相結合的立體商標，在我國獲得核準注冊。
        去年9月，輝瑞公司訴至市一中院，認為一大藥房所銷售的“偉哥”藥片涉嫌侵權該公司的立體商標，要求該大藥房、廣州威爾曼藥業、江蘇聯環藥業等公司停止侵權并賠償100萬元。
        輝瑞公司認為，被告的“偉哥”藥品與該公司的“萬艾可”相比較，兩者的整體形狀皆為菱形且色彩為天藍色，因此會在消費者中產生混淆，是一種嚴重侵權行為。
        廣州威爾曼公司對此予以否認，稱被控侵權的藥片呈指南針狀，顏色為淺綠色，而且特別加注了“偉哥”字樣，因此常人一眼就能看出差別。
        市一中院認為，江蘇聯環藥業以及上海東方制藥未經輝瑞公司許可，生產與輝瑞商標相近似的菱形與藍色相結合的產品，易使相關公眾認為其來源與輝瑞公司的產品“萬艾可”有特定聯系，構成了對輝瑞公司商標專用權的侵害，應當承擔相應民事責任。
        據了解，輝瑞公司也沒有放棄“偉哥”中文商標的爭奪，不久前已將持有“偉哥”商標的廣州威爾曼公司起訴至法院。


“星巴克雙胞胎”官司終審上海星巴克被判侵權

持續3年的“星巴克雙胞胎”官司塵埃落定，上海高院近日作出判決，上海星巴克咖啡館有限公司（下稱”上海星巴克”）侵權成立。
        上海高院認為，上海星巴克未經授權，使用Starbucks的英譯名星巴克、Starbucks以及與星巴克咖啡公司標志相近的圖案，構成了對星巴克咖啡公司商標的侵權。
        2000年5月，美國星巴克與統一集團合資成立上海統一星巴克股份有限公司，開始進入上海市場。星巴克登陸臺灣時就被翻譯成“星巴克”，意譯與音譯并用。然而在上海南京東路上出現了一家“上海星巴克咖啡館”，其使用的“星巴克”三個字與統一星巴克完全一樣，由此雙方引發糾紛。
        上海星巴克相關負責人表示，自己于1999年10月20日就已申請注冊“上海星巴克咖啡館”。星巴克大中華區相關負責人孫先生介紹，之前，星巴克試圖通過庭外解決，但沒有成功，星巴克于2003年12月正式起訴上海星巴克。2005年12月，上海市二中院判決星巴克咖啡公司勝訴，上海星巴克提出上訴。此次終審判決，意味著上海星巴克將被摘牌。

英超足球聯賽獅子商標之爭英方勝訴

2006年12月27日上午，北京市第一中級人民法院于公開宣判了十七起涉外知識產權案。其中，英超足球聯賽的獅子商標之爭非常引人注目。六年前，徐州市祥獅慶典禮儀有限公司成功注冊了“祥獅”商標，因被認為與英超聯賽的“獅子”標志極其相似，被英國足球協會總聯盟有限公司申請撤銷，并得到國家工商總局商評委核準。不服裁決的徐州市祥獅慶典禮儀有限公司將國家工商行政管理總局商標評審委員會告上了北京一中院的法庭，但其訴訟請求于本次宣判中被駁回。
        徐州市祥獅慶典禮儀有限公司稱，其于1999年7月12日向國家商標局提出“祥獅及圖形”商標注冊申請，指定服務項目為組織體育比賽等，后順利獲準注冊。
        而英國足球協會總聯盟有限公司的“PREMIERLEAGUE”與獅子圖形商標，在1992年向英國申請注冊，并一直在英格蘭足球超級聯賽上使用。2000年11月30日，英足協聯盟公司向國家商標局申請在組織體育比賽等服務上注冊該商標，但國家商標局以徐州祥獅商標注冊在先為由予以了駁回。為此，2001年12月27日，該公司以兩只“獅子”極其近似等為由，向商評委申請撤銷祥獅商標。　
        2005年10月，商評委裁定撤銷祥獅商標。裁定中，商評委認為，英超獅子造型很有特點，而“祥獅”與其造型幾乎相同，兩商標構成近似商標；因英國足協聯盟有限公司是英超足球比賽的組織者，故兩商標在組織體育比賽等服務上構成類似服務上的近似商標。
        商評委還認為，英超獅子的圖形是一個具有審美意義且帶有一定獨創性的平面藝術造型，屬于我國著作權法保護的美術作品，受到我國著作權法的保護。該“獅子”在國內播放英超比賽的電視畫面中經常出現，因此，不能排除祥獅在申請商標時已知曉英超獅子圖形的可能，其注冊損害了英足協聯盟公司對獅子圖形的在先著作權。
        徐州祥獅公司不服商評委的商標爭議裁定，將商評委訴至北京市一中院。祥獅公司訴稱，兩只獅子是不同的，如英超獅子右腳按在足球上，而祥獅的右腳懸空，兩者在王冠、頭部等設計上也迥然不同，且英超獅子未指定顏色，也不含有漢字。祥獅公司認為，英足協聯盟公司不能提供證據，證明其商標在祥獅申請注冊前已在中國境內使用，以及其對獅子圖形享有著作權。
        一中院經審理認為：根據《中華人民共和國著作權法實施條例》的有關規定，具有獨創性和審美意義的平面藝術造型，屬于我國著作權法保護的美術作品。英超獅子頭戴王冠、右腳抬起踏球、尾巴揚起呈S形等表現形式，既非自然界中存在的客觀形式，也無有效證據證明屬于公知的表現形式，具有審美意義且帶有一定獨創性，屬于我國著作權法保護的美術作品。英國足球協會總聯盟有限公司是該獅子圖形的著作權人，應當受到我國著作權法的保護。而祥獅圖形中除右腳下無足球、頭背部的毛發層次不很清晰等外，其余各部位及整體輪廓上與英超獅子圖形幾乎相同，二者已構成實質性相似，祥獅注冊商標損害了英國足球協會總聯盟有限公司對英超獅子圖形的在先著作權。因此，一中院最終駁回了原告徐州市祥獅慶典禮儀有限公司的訴訟請求。

集佳動態                                                     　　

集佳應邀參加“2006年中國汽車自主品牌發展論壇”

2006年12月22日，“2006年中國汽車自主品牌發展論壇”在北京中華世紀壇大屏幕多媒體演示廳召開，集佳知識產權顧問部代理人謝峰應邀參加此次論壇，并就“自主品牌，如何用知識產權保護自己”發表了精彩演講，受到與會各界人士的熱烈歡迎。
        此次論壇由《汽車觀察》雜志社主辦，北京因極技術有限公司總經理姜禾、北京現代汽車有限公司副總經理苑文學、一汽轎車股份有限公司總經理王忠威、上海宇杰汽車設計公司總經理陳立新、梯升科技發展有限公司管理總監張辰華、零點研究咨詢集團董事長袁岳、長城汽車研究院副院長陳子琦等20多名專家應邀參加，北汽福田汽車有限公司副總經理鄔學斌主持。會議圍繞“技術?市場?國際化”這一主題，分別就“自主技術創新，自主知識產權，自主開發的人才戰略，核心技術的進步與差距，國際資源整合與自主技術，從技術與市場的結合度看自主品牌的發展，自主品牌在國內和國際市場的競爭態勢分析”等內容展開對話和交流。

集佳代理上海公共交通卡股份有限公司專利無效案獲勝

集佳案號：W06-18
        日前，國家知識產權局專利復審委員會做出了第9050號無效宣告請求審查決定，宣告“多功能手表式智能卡”實用新型專利無效。
        該專利無效宣告請求人上海公共交通卡股份有限公司，其對專利權人為賀富明的專利號為ZL200420093229.6，名稱為“多功能手表式智能卡”實用新型專利，提出了無效宣告請求。集佳接受無效宣告請求人上海公共交通卡股份有限公司的委托，由集佳律師事務所劉洪勛律師及顧潤豐律師參加口頭審理，最終獲勝。

集佳代理“鑷子”外觀設計專利無效案獲勝

集佳案號：W05－39
        無效宣告請求人劉通生認為專利權人賀榮友專利號ZL03303156.8，名稱“鑷子”的外觀設計專利授權不符合專利法的規定，為維護其合法權益，遂委托北京集佳提起對上述專利的無效宣告請求。集佳律師顧潤豐、專利代理人孫長龍代理了該無效案件。目前專利復審委已作出第9002號無效審查決定，宣告上述專利權無效。

集佳代理河南信陽五云茶葉（集團）有限公司提起商標異議申請

集佳案號：UTL061907
        河南信陽五云茶葉(集團)有限公司是目前河南省最大的以茶葉為主、多業并舉發展的集茶葉、板栗、銀杏的種植、加工、貯藏、銷售、科研于一體的大型集團化公司。該公司以信陽毛尖的主產地董家河鄉的“五云”（即集云山、車云山、云霧山、天云山、連云山）以及師河港鄉的“兩潭”（即白龍潭和黑龍潭）和“一寨”（即何家寨）為基地，以科技為手段，以帶動廣大茶農實現脫貧致富奔小康為目的，實行區域化布局、專業化生產、規模化經營、產品化發展，現已形成產銷一條龍、貿工農一體化的茶葉產業化發展格局。公司擁有總資產8000余萬元，職工總人數800余人，下轄5個二級分支機構和8個茶葉專業分場，現有茶葉、板栗、銀杏等生產基地10萬畝。其中生態茶園6萬畝，有機茶園1萬畝，無公害茶園1萬畝，衫木基地1萬畝，板栗基地6000畝，銀杏基地4000畝。被河南省政府定為農業產業化先進企業和重點支持的農業產業化龍頭企業之一。
        近日，河南省某個人在第30類“茶”等商品上申請的“五云春”商標被公告，為了維護“五云山”商標的唯一性和品牌聲譽，河南信陽五云茶葉(集團)有限公司已委托北京集佳提起商標異議。

集佳代理九牧集團有限公司提交商標異議答辯申請

集佳案號：UTL061908
        九牧集團有限公司創建于1989年，坐落在福建省泉州市，是一家以設計開發、制造、銷售衛浴潔具的集團性企業，主要生產水龍頭、花灑、淋浴屏、淋浴房、五金掛件、衛生陶瓷、閥門、鋼盆、軟管、感應潔具等水暖產品。該公司現有員工兩千余人，其中專業技術人員 400多名，總資產近兩億元；年生產700萬套衛浴潔具產品。公司占地五百余畝，下設九牧工業園一區、九牧工業園二區、九牧工業園三區，現擁有7家下屬子公司，具有從模具、鑄造、壓鑄、機加、拋光、電鍍、裝配到實驗檢測和污水處理等一系列先進制造流程的生產體系。
        日前，該公司在第20類申請的“科牧”商標被他人提出異議。九牧集團有限公司已委托北京集佳遞交了商標異議答辯申請，維護自身的合法權益。現該案件的相關材料已上報至國家商標局。

集佳代理廣州市合生元生物制品有限公司商標侵權案正式立案

集佳案號：集字（06）第114號
        2006年12月27日，集佳律師事務所粱勇律師赴威海市中級人民法院，就廣州市合生元生物制品有限公司訴大連天益生物有限公司商標侵權糾紛一案進行了立案。

知識產權判例                                                    　　

真彩圓珠筆專利侵權案終審

上訴人（原審原告）（日本國）三菱鉛筆株式會社，住所地日本國東京都品川區東大井五丁目23番37號。
        法定代表人原英一郎，董事長。
        委托代理人易詠梅，北京市金杜律師事務所律師。
        委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務所律師。
        被上訴人（原審被告）上海真彩文具有限公司，住所地中華人民共和國上海市青浦區趙巷鎮方夏村。
        法定代表人黃智階，總經理。
        委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。
        委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。
        被上訴人（原審被告）上海樂美文具有限公司，住所地中華人民共和國上海市青浦區趙巷鎮滬青平公路2709號。
        法定代表人黃小喜，總經理。
        委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。
        委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。
        被上訴人（原審被告）北京理想文儀商貿中心，住所地中華人民共和國北京市朝陽區雙花園南里1區10號樓2門101號。
        法定代表人馬燕生，總經理。
        委托代理人盧某。
        上訴人（日本國）三菱鉛筆株式會社（簡稱三菱鉛筆株式會社）因侵權專利糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第5894號民事判決，向本院提起上訴。本院2006年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月8日公開開庭審理了本案。上訴人三菱鉛筆株式會社的委托代理人徐靜，被上訴人上海真彩文具有限公司（以下簡稱真彩公司）、上海樂美文具有限公司（以下簡稱樂美公司）共同的委托代理人梁勇到庭參加了訴訟。被上訴人北京理想文儀商貿中心（以下簡稱理想文儀中心）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
北京市第二中級人民法院查明：2003年5月12日，三菱鉛筆株式會社申請了一項名稱為“涂改筆”的外觀設計專利，2004年3月31日獲得授權，分類號為19－02。
        2006年1月20日，三菱鉛筆株式會社在理想文儀中心購買了“真彩綺麗圓珠筆2862”，該產品的包裝盒上印有“真彩TRUECOLOR”商標，品名：綺麗圓珠筆，貨號：2862，數量45支。生產商：真彩公司。客戶服務中心：樂美公司廣州分公司。
        理想文儀中心提供了“樂美文具送貨清單”。
        北京市第二中級人民法院認為：三菱鉛筆株式會社享有外觀設計專利權的產品是“涂改筆”，在國際外觀分類表中為第19－02類，而被控侵權產品是“圓珠筆”，在國際外觀設計分類中為19－06類。兩者用途不同，而且分類不同。從商品的實際銷售情況看，雖然三菱鉛筆株式會社的涂改筆以筆的形式出現，但在商品銷售過程中，用于消除字跡的涂改筆和用于書寫字跡的圓珠筆是不可能作為相同或類似產品不加以區分就銷售的。故三菱鉛筆株式會社的專利產品“涂改筆”與被控侵權產品“圓珠筆”是不相同也不類似的產品。
對外觀設計侵權的判定首先應對產品進行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同的美感，比較的重點應當是專利權人獨創的富于美感的主要設計部分。本案被控侵權的產品主要是按壓棒頂端、筆夾部、握持部三處采用的透明的設計；在筆夾部采用的細長橢圓環形，其上有一小型不透明橢圓板的設計，與三菱鉛筆株式會社的專利產品存在有類似的因素，但從整體觀察看兩者的外觀存在有較大的差別。特別是被控侵權產品筆身上采用的大小圓環分布的彩色鮮艷圖案達到了較強的視覺效果，這是專利產品中不存在的設計。即使在三菱鉛筆株式會社主張的設計要部一筆夾部上，被控侵權產品也采用了不同的設計。細長的小橢圓型鏤空孔的設計和完整的小橢圓板的設計改變了筆夾部的視覺效果，使之與專利產品產生了較明顯的差異。故被控侵權產品與三菱鉛筆株式會社的專利產品采用的是不相同也不類似的設計。
        綜上，北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國專利法》第十一條第二款之規定，判決：駁回三菱鉛筆株式會社的訴訟請求。
        三菱鉛筆株式會社不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，支持其一審訴訟請求，即判令：1、真彩公司立即停止制造侵犯三菱鉛筆株式會社專利權的“真彩綺麗圓珠筆2862”產品；2、樂美公司及理想文儀中心立即停止銷售侵犯三菱鉛筆株式會社專利權的“真彩綺麗圓珠筆2862”產品；3、真彩公司及樂美公司連帶賠償三菱鉛筆株式會社經濟損失人民幣150萬元；4、真彩公司、樂美公司及理想文儀中心承擔本案訴訟費及為此訴訟支出的其它費用99297元（該費用包含在150萬元之內）。其主要上訴理由為：1、一審判決關于圓珠筆和涂改筆屬不相同不類似產品的認定錯誤，二者用途相同，通常屬于同一柜臺銷售，屬于相同類似產品。2、一審判決在認定二者屬于類別不同和不類似產品的情況下，仍對二者外觀是否近似進行評價，違反了侵權判定原則。3、被控侵權產品圓珠筆與外觀設計專利要部形狀一筆夾部近似、整體形狀近似，應認定構成侵權。4、一審判決將非專利保護客體的圖案、色彩作為侵權對比的對象，對筆身不近似的認定屬適用法律錯誤。本案外觀設計既未附著圖案，亦未指定色彩，請求保護的是該筆具有獨有的形狀，因此在侵權對比時，不應考慮被控侵權產品的色彩和圖案。真彩公司、樂美公司、理想文儀中心服從一審判決。
        本院經審理查明：2003年5月12日，三菱鉛筆株式會社向中華人民共和國國家知識產權局（簡稱專利局）申請了一項名稱為“涂改筆”的外觀設計專利。2004年3月31日獲得授權，專利號為03309270.2，分類號為19－02，類別為：辦公設備。
        本專利的外觀為：從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明的握持部構成。按壓棒為圓柱體，頂端設計有一拱形、透明的按壓帽；筆身部為不透明的圓柱體，無圖案；握持部為透明圓柱體，可以看到握持部內有較粗的盛涂改液的筆芯、筆芯下面較細的筆尖和筆尖外的彈簧，握持部的表面分布有圓粒狀凹點，握持部前端緩慢變細；筆身部與握持部的比例約為3：2；筆身部上的筆夾部整體造型呈細長的大橢圓行環，且該橢圓行筆夾是透明的，大橢圓環的內側上方安置有一個小型的不透明的、半橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設置在筆身上。本專利未指定顏色。
        2006年1月20日，三菱鉛筆株式會???在北京公證處公證員的監督下，在理想文儀中心購買了“真彩綺麗圓珠筆2862”45支，每支1.4元，共63元，并取得了蓋有理想文儀中心財務專用章的發票一張。發票編號為NO.3495123。2006年2月10日北京市公證處在其215室內對保全物品予以封存。2006年2月20日出具了（2006）京證經字第06983號公證書。
        北京市公證處封存的產品為一大盒包裝，封存狀態完好。該產品的包裝盒上印有“真彩TURECOLOR”商標，品名：綺麗圓珠筆、貨號：2862，生產商：真彩公司，客戶服務中心：樂美公司廣州分公司。
        將“真彩綺麗圓珠筆2862”的外觀與本案外觀設計專利產品進行比較，可以看到：“真彩綺麗圓珠筆2862”圓珠筆從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明握持部構成。“真彩綺麗圓珠筆2862”按壓棒為圓柱體，頂端設計有一拱形、透明的按壓帽，與專利產品相比不同的是透明按壓帽與按壓棒相連接的部分呈凹凸曲線的花邊狀；“真彩綺麗圓珠筆2862”筆身部為不透明的圓柱體，與專利產品相比不同的是筆身部上分布有大小圓環組成的彩色鮮艷圖案；“真彩綺麗圓珠筆2862”握持部為透明圓柱體，可以看到握持部內有筆芯、筆芯下端有彈簧，握持部的表面分布有圓粒狀凹點，握持部前端緩慢變細，與專利產品相比不同的是筆身部與握持部比例為1：1；“真彩綺麗圓珠筆2862”筆身部上的筆夾部外形輪廓呈細長的大橢圓環形，且該橢圓型筆夾是透明的，大橢圓環內側上方安置有一小型的不透明的小橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設置在筆身上，與專利產品相比不同的是筆夾部的大橢圓環內側輪廓并不呈橢圓形，不透明的小橢圓板則呈細長的完整的橢圓形，在筆夾的下端還有一小橢圓型鏤空孔。
        理想文儀中心提交了“樂美文具送貨清單”，以證明其進貨的來源。
        三菱鉛筆株式會社支付了4530元公證費、95830元律師費、1076元翻譯費。
        上訴事實有專利公報、專利登記簿副本、外觀專利設計申請書、繳納專利年費的專利公報更正通知書和更正表、第06983號公證書、購買產品發票、公證處封存的產品及外觀特征對比表、公證工作記錄、“真彩綺麗圓珠筆2862”產品、公證費發票、律師費發票、翻譯費發票、樂美文具送貨清單及當事人陳述等證據在案佐證。
        本院認為，三菱鉛筆株式會社是在日本國注冊的一家專門生產書寫工具的文具公司，其在中國獲得的名稱為“涂改筆”的外觀設計專利權（專利號為03309270.2），合法有效，受中國專利法保護。任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其專利產品。
        根據本案查明的事實，本專利是“涂改筆”，屬于國際外觀設計分類表中第19－02類，而“真彩綺麗圓珠筆2862”產品屬于國際外觀設計分類表中19－06類。本專利的涂改筆是用于消除字跡的，而被控侵權產品是用于書寫字跡的圓珠筆，二者功能、用途不同，分類不同，在實際銷售過程中用于書寫的圓珠筆與用于消除字跡的涂改筆也不會擺在同一柜臺，故一審判決認定三菱鉛筆株式會社的專利產品“涂改筆”與被控侵權產品“圓珠筆”是不相同也不類似的產品正確，本院應予維持。三菱鉛筆株式會社關于“涂改筆”與被控侵權產品“圓珠筆”屬于相同或類似產品的主張不能成立，本院不予支持。
判斷是否支持侵犯外觀設計專利權的前提是被控侵權產品的外觀設計專利產品為相同或近似產品，鑒于本專利產品“涂改筆”與被控侵權的“圓珠筆”屬于不相同或不類似的產品，本院不再進一步對本專利產品“涂改液”與被控侵權產品“圓珠筆”的外觀設計是否相同或者近似進行對比。一審判決在正確認定本專利產品“涂改液”與被控侵權產品“圓珠筆”的外觀設計屬于不相同或者不相近似產品的情況下，又對本專利產品“涂改液”與被控侵權產品“圓珠筆”的外觀設計是否相同或者近似進行對比，雖有不妥，但其認定真彩公司、樂美公司生產、銷售的“真彩綺麗圓珠筆2862”產品未侵犯三菱鉛筆株式會社享有的第03309270.2號外觀設計專利權是正確的。
        綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。三菱鉛筆株式會社的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
        本案一審案件受理費17510元，由（日本國）三菱鉛筆株式會社負擔（已交納）；二審案件受理費17510元，由（日本國）三菱鉛筆株式會社負擔（已交納）。
        本判決為終審判決。